Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9809/2022[88-10966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 г. по делу N 2-1452/2021 по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; ФИО1 и её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" (далее также-ЛОГКУ "ЛЕНОБЛЛЕС") о признании незаконным приказа N 15-о от 19.03.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора Кировского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" N 15-о от 19.03.2021 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Взыскана с ЛОГКУ "ЛЕНОБЛЛЕС" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЛОГКУ "ЛЕНОБЛЛЕС" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2019 между истцом и ЛОГКУ "ЛЕНОБЛЛЕС" в лице директора филиала - Кировское лесничество (работодателем) заключен трудовой договор N 12, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в отдел бухгалтерского учета на должность ведущего специалиста.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора истца, она принята на работу в Кировское лесничество, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно п.3 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета (по административным платежам) установлено, что ведущий специалист, осуществляющий в лесничестве администрирование платежей за использование лесов, в соответствии с распоряжением комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 26.03.2010 N 133, при выполнении своих должностных обязанностей взаимодействует со специалистами отделов лесничества и отделом администрирования платежей и экономического анализа административного департамента комитета по природным ресурсам Ленинградской области и находится в подчинении директора филиала.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; бережно относиться к государственному имуществу, обеспечивать сохранность вверенной документации; сохранять информацию, составляющую служебную "данные изъяты" работодателя.

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день.

В силу п. 5.1. Правил внутреннего распорядка, с которыми истец ознакомлена 09.09.2019, работникам установлено время начала работы - 8.30, перерыв с 12:30 до 13:03, технический перерыв - 5 минут после каждого рабочего часа работы, окончание работы 17:15.

В соответствии с п. 5.2 указанных Правил, работа вне рабочего места (посещение учреждений и организаций, командировки) производится по разрешению непосредственного руководителя.

В целях соблюдения режима рабочего времени сотрудниками Кировского лесничества, директором филиала издан приказ от 20.11.2020 N104, согласно которому всем работникам лесничества приказано устно отчитываться за прибытие и убытие с рабочего места: по структурным подразделениям: администрация, лесной отдел, отдел бухгалтерского учета, младший обслуживающий персонал у ведущего специалиста ФИО7; по структурным подразделениям: ПХС, аппарат участковых лесничеств у руководителей структурных подразделений; за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин предусмотрены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

26.02.2021 с участием сотрудников отдела бухгалтерского учета ФИО8, ФИО9, ФИО10, ведущим специалистом ФИО7 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 8:30 до 8:40, с которым истец ознакомлена 26.02.2021.

Истец была уведомлена о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 26.02.2021 в период с 8:30 до 8:40.

17.03.2021 в объяснениях истец указала на своевременный приход на работу и нахождение в указанный в акте период в лесном отделе, где оставила верхнюю одежду и забрала необходимые для работы документы, зашла к инженеру по охране лесов для сверки сумм поступлений по исполнительным документам, после чего поднялась на свое рабочее место в отделе бухгалтерского учета на втором этаже.

Приказом от 19.03.2021 N 15-о ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

С приказом истец ознакомлена 19.03.2021.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора истца, она принята на работу в Кировское лесничество, расположенное по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признал установленным недоказанность ответчиком факта опознания истца на рабочее место на 10 минут 26 февраля 2021 г. и неисполнения ею своих обязанностей в указанное время.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В соответствии с положениями приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судами нижестоящих инстанций проверено наличие оснований для привлечения работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложения взыскания в виде замечания, и сделан вывод о недоказанности ответчиком предусмотренных законом оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ЛОГКУ "ЛЕНОБЛЛЕС" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи