Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9832/2022[88-10856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-9763/2021 по исковому заявлению С.А.И. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Художественная школа им. Владимира Николаевича Корбакова" города Вологды о восстановлении на работе.

по кассационной жалобе Муниципальнго автономного учреждения дополнительного образования "Художественная школа им. Владимира Николаевича Корбакова" города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Художественная школа им. Владимира Николаевича Корбакова" города Вологды (далее - МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова", Художественная школа) о восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что в период с 01.09.2014 по 16.09.2021 работал в МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова" в должности преподавателя. Приказом работодателя от 16.09.2021 уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. С увольнением не согласен, поскольку в этот день согласно графику дежурства он в качестве наблюдателя находился на площадке "Город детства", но мероприятие из-за плохой погоды не состоялось. Около 15 часов он приходил в Художественную школу, но там никого не было.

Просил суд восстановить на работе в должности преподавателя МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова" с нормой часов педагогической работы за ставку: 18 учебных часов в неделю, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

He согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, прокурор апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова" от 16.09.2021 N163/01-14/ о расторжении с преподавателем С.А.И. трудового договора.

С.А.И. восстановлен в должности преподавателя МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова" с 17.09.2021.

Взысканы с МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова" г. Вологды в пользу С.А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 17.09.2021 по 12.04.2022 в размере 94 520 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова" г. Вологды взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3148 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова" г. Вологды просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что процедура увольнения работодателем была соблюдена в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители МАУ ДО "Художественная школа имени В.Н. Коробкова" г. Вологды - директор К.Н.П, действующая на основании постановления администрации города Вологды от 18.09.2020 г. N 1388, адвокат Канова Е.В, действующая на основании доверенности от 20.06.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на неё отзыва, выслушав представителей МАУ ДО "Художественная школа имени В.Н. Коробкова" г. Вологды директора К.Н.П. и адвоката Канову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.09.2014 С.А.И. на основании трудового договора от 01.09.2014 состоял с МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова" г. Вологды в трудовых отношениях, работал преподавателем.

Согласно пункту 2.2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечения безопасности, иные локальные нормативные акты работодателя.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.3).

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова" г. Вологды, рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них настоящими Правилами, исходя из норм, предусмотренных законодательством (пункт 5.1 Правил раздела 5).

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя, преподаватель в период каникул, несовпадающий с отпуском: принимает участие в педагогической, методической или организационной работе школы, организует свою работу на рабочем месте по расписанию занятий в пределах времени, не превышающего учебной нагрузки до начала каникул (пункт 3.21).

Приказом N80/01-14 от 31.08.2020 "О распределении учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год" установлена учебная нагрузка преподавателей МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова" города Вологды. В частности С.А.И. установлена учебная нагрузка 15 учебных часов.

В соответствии с расписаниями уроков на 2020-2021 учебный год преподавателю С.А.И. установлено следующее расписание занятий: понедельник, четверг с 08 часов 30 минут до 10 часов 20 минут и с 15 часов до 18 часов, место проведения занятий: "адрес".

Из актов об отсутствии на рабочем месте от 19.08.2021 следует, что С.А.И. отсутствовал на рабочем месте с 08.30 до 10.00 и с 15.00 до 17.30.

Согласно уведомлению N156/01-27 от 20.08.2021 С.А.И. предложено в срок до 11.30 часов 23.08.2021 дать объяснения в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте в рабочее время 19.08.2021.

В соответствии с актом об отказе работника дать письменные объяснения от 20.08.2021 (л.д. 49), С.А.И. было предложено уведомлением в срок не позднее двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 19.08.2021 с 08.30 до 10.00 и с 15.00 до 17.30, закрепленное за ним расписанием занятий на 2020-2021 учебный год, без уважительных причин. От получения уведомления и дачи письменных объяснений С.А.И. отказался без объяснения причин. Уведомление было прочитано вслух.

Из акта о не предоставлении работником объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка от 24.08.2021 следует, что 20.08.2021 в 11 часов 30 минут С.А.И. предложено в срок до 11 часов 30 минут 23.08.2021 предоставить письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в закрепленные за ним расписанием занятий на 2020-2021 учебный год часы. По истечении указанного времени объяснения предоставлены не были. Работник заявил, что отказывается давать объяснения по факту совершенного проступка, свой отказ от дачи объяснений ничем не мотивировал.

Приказом директора МАУ ДО "Художественная школа им. В.И. Корбакова" от 16.09.2021 N 163/01-14/ со С.А.И. трудовой договор расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогула 19.08.2021 (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении иска С.А.И, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт прогула, совершенного С.А.И. 19.08.2021, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, должностные обязанности не исполнял, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем увольнение С.А.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законно.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, в связи, с чем решение суда отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова" г. Вологды, согласно которым работодатель может привлечь педагогических работников к участию в мероприятиях вне учреждения, дежурству и участию в мероприятиях в учреждении. График участия преподавателей в мероприятиях, дежурстве составляется директором учреждения, и доводится до сведения работников. Время привлечения преподавателей в мероприятиях и дежурстве не должно совпадать с учебными занятиями преподавателей, закрепленными за ними расписанием занятий.

Постановлением Администрации города Вологды от 29.06.2011 принято положение "О реализации на территории муниципального образования "Город Вологда" социально значимого проекта "Город детства".

Проект проводится с целью организации активного детского отдыха в период летних каникул на игровых и спортивных площадках города Вологды.

Участниками - организаторами Проекта являются студенты образовательных организаций высшего образования и профессиональных образовательных организаций, педагоги муниципальных образовательных учреждений муниципального образования "Город Вологда".

МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова" г. Вологды, являясь образовательным учреждением, принимает участие в реализации указанной программы.

Приказом N 20/01-16 от 14.08.2021 организована работа преподавателей МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова" на площадке проекта "Город Детства" по адресу: ул. Ленинградская, д. 148, в период с 09.08.2021, согласно графику.

В соответствии с графиком, С.А.И. осуществлял дежурство на площадке "Города детства" с 11-00 до 14-00 17 и 19 августа 2021 года.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций С.А.И. утверждал, что 19.08.2021 он дежурил на площадке "Город детства" по графику. Пришел туда в 11 часов и находится там до 12 часов, но мероприятие по причине плохой погоды не состоялось. Сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицала, что 19.08.2021 истец находился на площадке "Город детства". Доказательств отсутствия истца в этот день на площадке "Город детства" в материалы дела не представлено.

Представленный стороной ответчика скриншот страницы "Город детства Вологда" в социальной сети "Вконтакте" о том, что 19.08.2021 пришлось закрыть площадку из-за погодных условий, с достоверностью не подтверждает отсутствие С.А.И. в данное время, так как само сообщение опубликовано 19.08.2021 в 13 час. 19 мин, не указано во сколько именно была закрыта площадка, в тоже время, дежурство С.А.И. определено с 11 часов 00 минут.

Ссылка на тот факт, что дежурство в данных мероприятиях не входит в трудовой график, соответственно не является рабочим временем, судом апелляционной инстанции была отклонена, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что, осуществляя дежурство на площадке "Город детства" 19.08.2021, С.А.И. находился при исполнении трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя в соответствии с приказом МАУ ДО "Художественная школа им. В.Н. Корбакова" от 14.08.2021 и утвержденным графиком.

Стороной истца не отрицалось, что 19.08.2021 с 08-30 его не было на рабочем месте, так как он пришел сразу на площадку "Город детства", к 15-00 часам пришел на работу ("адрес"). Поскольку фактически учеников не было, примерно в 15 часов 10 минут он ушел.

При таком положении судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что факт отсутствия истца на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства того, что С.А.И. находился на площадке "Город детства" добровольно, по своему усмотрению, либо же в качестве волонтера, в материалах дела отсутствуют. Сам истец указанные обстоятельства отрицал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие истца на рабочем месте 19.08.2021, во время, не занятое участием в программе "Город детства", не может являться безусловным и достаточным основанием применения самой строгой меры дисциплинарного взыскания - увольнения, учитывая, что 19.08.2021 у С.А.И. не имелось учебных занятий в связи с тем, что ученики находились на каникулах.

С учетом режима рабочего времени по расписанию занятий, установленному на 2020-2021 учебный год (понедельник, четверг с 08 часов 30 минут до 10 часов 20 минут и с 15 часов до 18 часов) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия истца на работе более 4 часов подряд также не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии С.А.И. на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня подлежат отклонению, поскольку объективно материалами дела не подтверждены и сводятся к оспариванию установленных нижестоящим судом обстоятельств.

Поскольку факт отсутствия С.А.И. на рабочем месте в течение всего дня материалами дела не установлен, приказ об увольнении суда апелляционной инстанции правомерно признан незаконным.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Художественная школа им. Владимира Николаевича Корбакова" города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи