Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9876/2022[88-10857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-9419/2021 по иску Ш.А.Н. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным

по кассационной жалобе Ш.А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - УПФР г. Вологде, реорганизованное 30 сентября 2021 года в ГУ-ОПФР по Вологодской области) от 24 июня 2021 года N 49878/21 Ш.А.Н. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимого специального стажа по Списку N 1 и стажа работы в районах Крайнего Севера, отсутствия требуемого страхового стажа.

Па дату определения права, 22 марта 2021 года, специальный стаж Ш.А.Н. по Списку N 1 пенсионным органом исчислен в размере 4 лет 01 месяца 26 дней, специальный стаж в районах Крайнего Севера - в размере 11 лет 08 месяцев 02 дней, страховой стаж - в размере 23 лет 07 месяцев 14 дней.

В специальный стаж Ш.А.Н. по Списку N 1 не засчитаны периоды работы:

- с 01 февраля 1992 года по 29 февраля 1992 года, с 01 июля 1993 года по 31 июля 1993 года, с 01 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 01 апреля 1994 года по 21 апреля 1994 года в должности подземного проходчика участка в ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", так как за указанные периоды отсутствуют сведения о выплате заработной платы и нахождении в каких-либо отпусках, - период военной службы по призыву с 21 декабря 1989 года по 19 ноября 1990 года.

В специальный стаж как работа в МКС (РКС) не включен период с 22 февраля 2001 года по 28 февраля 2001 года по данным индивидуального лицевого счета (сведения сданы работодателем без территориальных условий труда).

Оспаривая правомерность принятого решения, Ш.А.Н. обратился в суд к пенсионному органу с иском, в котором просил признать решение ответчика от 24 июня 2021 года N 49878/21 незаконным, возложить на него обязанность включить в специальный стаж по Списку N 1 периоды работы подземным проходчиком подземного участка в ПАС) "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" с 01 февраля 1992 года по 29 февраля 1992 года, с 01 июля 1993 года по 31 июля 1993 года, с 01 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 01 апреля 1994 года по 21 апреля 1994 года, период работы с 22 февраля 2001 года по 28 февраля 2001 года, как работа в МКС (РКС), период срочной военной службы в рядах советской Армии с 24 ноября 1988 года по 19 ноября 1990 года.

В обоснование требований указал, что в спорные периоды работал в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в районах Крайнего Севера. Также полагал, что служба в армии по призыву должна быть засчитана в специальный стаж, поскольку ей непосредственно предшествовала и за ней следовала работа во вредных условиях.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УПФР в г. Вологде от 24 июня 2021 года N49878/21 в части отказа во включении в специальный стаж Шабалина А.Н. периодов работы подземным проходчиком подземного участка публичного АО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" с 01 февраля 1992 года по 29 февраля 1992 года, с 01 июля 1993 года по 31 июля 1993 года, с 01 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 01 апреля 1994 года по 21 апреля 1994 года, инспектором-охранником ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-Ухта" с 22 февраля 2001 года по 28 февраля 2001 года.

На ГУ-ОПФР по Вологодской области возложена обязанность включить в специальный стаж Ш.А.Н. периоды работы подземным проходчиком подземного участка публичного АО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" с 01 февраля 1992 года по 29 февраля 1992 года, с 01 июля 1993 года по 31 июля 1993 года, с 01 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 01 апреля 1994 года по 21 апреля 1994 года, инспектором-охранником ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Луком-Ухта" с 22 февраля 2001 года по 28 февраля 2001 года.

В кассационной жалобе Ш.А.Н. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж службы в армии, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что оснований для исключения периода прохождения службы в армии из специального стажа не имеется. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 24.11.1988 по 19.11.1990 Ш.А.Н. проходил службу в рядах Советской Армии.

Разрешая спор в части исковых требований о включении в специальный стаж всего периода срочной службы, суд первой инстанции, установив, что общая продолжительность специального стажа Ш.А.Н. по Списку N 1 от 22 августа 1956 года по состоянию на 01 января 1992 года составляет 01 год 0 месяцев 27 дней, соответственно на основании пункта 109 Положения N 590 пенсионным органом в специальный стаж истца по Списку N 1 от 22 августа 1956 года зачтен период службы Ш.А.Н. в армии с 24 ноября 1988 года по 20 декабря 1989 года, что соответствует продолжительности специального стажа истца на соответствующих видах работ до 01 января 1992 года, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для дополнительного зачета в специальный стаж истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, периода военной службы с 21 декабря 1989 года по 19 ноября 1990 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из пенсионного законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящим судом апелляционной инстанции правомерно указано, что одновременный учет периодов работы в условиях труда, соответствующих Списку N 1 от 22 августа 1956 года, предшествующих службе в армии, а также после нее, и периодов работы, имевших место после 01 января 1992 года при исчислении специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии лицам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, соответствующих Списку N 1 от 1991 года, законом не предусмотрен.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Ш.А.Н, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Ш.А.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи