Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 55-325/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака, судей: А.А. Михеева, С.М. Фоминых, с участием прокурора отдела генеральной прокуратуры РФ П.С. Романенко, осуждённого С.Г. Шинкевича (посредством ВКС), защитника - адвоката А.А. Зубакиной (посредством ВКС), при секретаре судебного заседания Е.Н. Николаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого С.Г. Шинкевича и его адвоката А.А. Зубакиной на приговор Пермского краевого суда от 29.04.2022г. с возражениями государственного обвинителя А.А. Чепкасова, которым

Шинкевич С.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждён по п.п. "а, д" ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ 240 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.06.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осуждённому С.Г. Шинкевичу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски З, Р, Р. в интересах П, Ш, К. в интересах Ш2 удовлетворены.

С осуждённого взыскана компенсация морального вреда в пользу:

З - 2 300 000 рублей; Р - 2 300 000 рублей; П - 3 500 000 рублей; Ш - 2 500 000 рублей; Ш2 - 3 000 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (два помещения, автомобиль, гражданское оружие), примененная на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 31.08.2021г, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательства приговором разрешён.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, выступления осуждённого С.Г. Шинкевича и адвоката А.А. Зубакиной, поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора П.С. Романенко, поддержавшего возражения государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором С.Г. Шинкевич признан виновным и осуждён за убийство супругов П1 и П2 с особой жестокостью, в присутствии их малолетней дочери П, убийство Ш1 и умышленное причинение легкого вреда здоровью малолетней П, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат А.А. Зубакина в интересах осуждённого С.Г. Шинкевича, не оспаривая квалификацию его действий, просит изменить приговор в связи с несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что С.Г. Шинкевич вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и написал явку с повинной. Полагает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание условия жизни семьи С.Г. Шинкевича, что у него на иждивении остался малолетний сын, который нуждается в его воспитании и внимании. Осуждённый характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, частично возместил материальный ущерб, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, вину признал в полном объёме, по мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.Г. Шинкевич осознал вину и заслуживает снисхождения.

Считает, что суд неверно исключил из числа смягчающих обстоятельств - противоправное поведение потерпевших, поскольку осуждённый пояснял, что если бы не оскорбления со стороны потерпевших П1 и Ш1, данного преступления он бы не совершил, это же подтверждается и показаниями свидетеля ФИО63.

Просит приговор в отношении С.Г. Шинкевича изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый С.Г. Шинкевич просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что суд формально подошёл к тому, что он раскаялся в содеянном, полностью признал вину, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего сына, признает исковые требования потерпевших и готов их возмещать.

Обращает внимание, что случайно встретил потерпевших на берегу реки поскольку они не общались. Противоправные действия в отношении потерпевших совершены ввиду аморального поведения последних.

Считает, что суд не учёл заключение комиссии экспертов от 05.08.2021г. N, а также его депрессивно-эмоциональное состояние, в котором он находился.

Обращает внимание на данные о своей личности, что никогда не нарушал закон, на полное признание им вины, на необходимость материально содержать и воспитывать малолетнего сына.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого государственный обвинитель А.А. Чепкасов предлагает суду приговор Пермского краевого суда в отношении Шинкевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указывает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, в приговоре дана оценка психолого-психиатрической экспертизе N от 05.08.2021 г.

Полагает, что судом обоснованно отклонены доводы защиты о противоправности и аморальности поведения потерпевших. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что поведение потерпевших отвечало правилам приличия. При этом, Шинкевич на протяжении длительного времени преследовал свою жену, препятствовал её личной жизни, угрожал убийством, оказывал негативное влияние на ребёнка. Именно Шинкевич спровоцировал возникший конфликт, приехав на место отдыха потерпевших, длительное время, находясь в непосредственной близости с ними, не реагируя на замечания и предложения уехать.

Учитывая особую тяжесть и исключительную общественную опасность совершённого преступления назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании осуждённый и адвокат в полном объёме поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить. Прокурор предложил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему выводу.

Вина осуждённого С.Г. Шинкевича в совершённых преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые приведены в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, придя к обоснованному выводу о достаточности совокупности доказательств для вынесения приговора.

Так виновность С.Г. Шинкевича подтверждена его показаниями в судебном заседании, в которых он признал вину, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он на своём мотоцикле поехал на рыбалку в "адрес" на "адрес". У реки он увидел отдыхающих потерпевших, хотел пообщаться с сыном, но его бывшая жена Ш1 ему не разрешила. Она и П1 разговаривали с ним, используя нецензурную брань, оскорбляли его. Он уехал на старое место, где раньше рыбачил, но поскольку оно было занято, то через 15 минут вернулся на поляну, где отдыхали потерпевшие. Он вновь попытался попросить общения с сыном, но Ш1 не разрешила. Он сел недалеко от отдыхающих, переживал за сына, боялся, что палатка загорится от костра, хотел дождаться, когда все уснут, чтобы потушить костер. Периодически П1 и Ш1 его оскорбляли в нецензурной форме, ему это было неприятно. Около 2 лет назад он развелся с женой, первое время она давала ему общаться с сыном, но потом запретила, отключила телефоны, выгнала его из квартиры. Он пытался помириться с женой, но она не хотела с ним мириться. Из-за этого у него была депрессия, на фоне которой и из-за оскорблений Ш1 и П1 он, находясь в возбужденном состоянии, не выдержал, достал ружье, которое у него было с собой, подбежал к П1 и выстрелил в неё. Потом он выстрелил в П2. Ему показалось, что Ш1 замахнулась на него, и выстрелил в неё. Затем он уехал. О том, что он ранил малолетнюю П узнал от следователя. Протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте, где он признается в совершении

преступлений в отношении П, П1, П2 и Ш1. Показаниями потерпевших З (дочери П2), Ш (дочери Ш1), Р (сына П1), П, Ш2 об обстоятельствах произошедшего. Показаниями свидетелей ФИО82, ФИО83, которые являются очевидцами преступлений. Показаниями свидетелей ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 и других. Протоколом выемки карточки информационного обмена N N от 19.10.2021 г, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью разговора со службой "112", выпиской N N приемного отделения ГБУЗ ПК " "адрес" районная больница" о доставлении в приёмное отделение малолетней П. с огнестрельным ранением левого локтевого сгиба, заключениями судебно-медицинского эксперта N N от 22.07.2021 г. и N N. от 24.12.2021 г. об обнаружение у П огнестрельного ранения левого локтевого сгиба, протоколом обыска от 28.06.2021 г. в жилище осуждённого, в ходе которого изъято охотничье ружьё и патроны, протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2021 г. и трёх трупов убитых Ш1, П1 и П2, заключениями судебно-медицинских экспертиз N N от 12.08.2021г, согласно которым смерть троих потерпевших наступила от огнестрельных ранений, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.06.2021 г, в ходе которого обнаружен обрез охотничьего ружья, из которого произведены выстрелы в троих потерпевших, протоколом осмотра предметов от 30.06.2021 г, в ходе которого осмотрена одежда осуждённого и потерпевших со следами выстрелов и крови, а также заключением биологической экспертизы N N от 31.08.2021 г, заключением баллистической экспертизы N N от 05.08.2021 г. по обрезу охотничьего ружья (орудие преступления), согласно которому оружие пригодно для стрельбы, заключением эксперта N N от 16.07.2021г, согласно которому на руках осуждённого обнаружены следы выстрела и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Квалификация содеянного осуждённым С.Г. Шинкевичем, по п.п. "а, д" ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти трём лицам, совершенное с особой жестокостью; и по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, является верной.

С.Г. Шинкевич убил супругов П1 и П2 в присутствии их малолетней дочери, которую ранил из огнестрельного оружия.

Суд правомерно исследовал все доказательства и правильно квалифицировал действия виновного, установилцель и мотив преступления.

При рассмотрении уголовного дела суд создал равные условия для обеих сторон, проведя судебное разбирательство с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам осуждённого суд первой инстанции дал оценку заключению психолого-психиатрической экспертизы N от 05.08.2021 г, сопоставив его с другими доказательствами, а также с поведением осуждённого С.Г. Шинкевича в судебном заседании, пришёл к обоснованному и правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы осуждённого и адвоката о том, что судом не приняты во внимание данные о личности осуждённого С.Г. Шинкевича, перечень смягчающих вину обстоятельств удовлетворению не подлежат, поскольку суд, при назначении наказания в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание С.Г. Шинкевича по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание С.Г. Шинкевича по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим преступлением.

Кроме того, судом установлено и учтено, что у осуждённого есть сын Ш2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которого он принимал участие. В ходе предварительного следствия С.Г. Шинкевич добровольно подал явку с повинной, давал подробные показания, подтвердил их на месте преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Родственник С.Г. Шинкевича в интересах последнего направил в счёт возмещения причиненного морального вреда потерпевшим З и Ш по 1 000 рублей, потерпевшим Р и П по 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначая наказание, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых осуждённым С.Г. Шинкевичем, данные о его личности, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевших, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что поведение потерпевших не было противоправным или аморальным. Напротив, осуждённый, приехав на место отдыха потерпевших, длительное время находился на близком расстоянии от них, мешал им отдыхать, что способствовало возникновению ссоры.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Мера процессуального принуждения обоснованно сохранена судом до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в соответствии с требованием закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовного процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского краевого суда от 29.04.2022г. в отношении Шинкевича С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката А.А. Зубакиной и осуждённого С.Г. Шинкевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Пермский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому С.Г. Шинкевичу его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

судьи: