Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-1473/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре

Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусевой Наталии Евгеньевны, Овчинниковой Лидии Ивановны, Овчинникова Алексея Евгеньевича, Мареева Дениса Евгеньевича, Мареевой Ирины Арнольдовны, Мареевой Анны Евгеньевны об оспаривании постановления Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 N 551 "Об установлении публичного сервитута", по апелляционной жалобе Гусевой Наталии Евгеньевны, Овчинниковой Лидии Ивановны, Овчинникова Алексея Евгеньевича, Мареева Дениса Евгеньевича, Мареевой Ирины Арнольдовны, Мареевой Анны Евгеньевны на решение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя административных истцов Гусевой Н.Е, Овчинниковой Л.И, Овчинникова А.Е, Мареева Д.Е, Мареевой И.А, Мареевой А.Е.- ФИО1 представителя административного ответчика Правительства Нижегородской области- ФИО2, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.Е, Овчинникова Л.И, Овчинников А.Е, Мареев Д.Е, Мареевой И.А, Мареева А.Е. обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 N 551 "Об установлении публичного сервитута", в обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок имеет общую площадь 600 кв.м, категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 г. N551 в отношении принадлежащего административным истцам земельного участка с кадастровым номером N установлен публичный сервитут.

Ссылаясь на положения ст.ст. 274-276, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 39.37, 39.39, 39.40, 39.41, 39.44, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, административные истцы указывают на отсутствие оснований для установления публичного сервитута; нарушение личных имущественных прав собственников земельного участка; возведение сооружения с целью организации проезда на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут, которое представляет собой организованный съезд на автопарковку, объект капитального строительства на свайном фундаменте, расположенный вблизи к жилому дому административных истцов и вплотную к газовой трубе, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан и жителей дома N100 по ул. Ошарской г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского областного суда от 7 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Гусевой Н.Е, Овчинниковой Л.И, Овчинникова А.Е, Мареева Д.Е, Мареевой И.А, Мареевой А.Е. отказано в полном объеме.

Административными истцами Гусевой Н.Е, Овчинниковой Л.И, Овчинниковым А.Е, Мареевым Д.Е, Мареевой И.А, Мареевой А.Е. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административных истцов Гусевой Н.Е, Овчинниковой Л.И, Овчинниковым А.Е, Мареевым Д.Е, Мареевой И.А, Мареевой А.Е, Министерством строительства Нижегородской области и участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Гусевой Н.Е, Овчинниковой Л.И, Овчинникова А.Е, Мареева Д.Е, Мареевой И.А, Мареевой А.Е.- ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Нижегородской области- ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято Правительством Нижегородской области в пределах его полномочий, правомерно не усмотрел нарушения процедуры его принятия и официального опубликования.

В соответствии с п.п. "в", "к", ч. 1 ст. 72, ч.ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Возможность установления сервитута решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд или нужд населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта об установлении публичного сервитута границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены (координаты характерных точек не определены), при этом вокруг данного участка все земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, площадь неразграниченной территории составляла 771 кв.м.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером N расположен в функциональной зоне Т3 (территории улиц и дорог), в территориальной зоне ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 г. N551 в целях обеспечения интересов населения в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 г. N193-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", на срок 49 лет с целью организации пожарного проезда через территорию указанного земельного участка в интересах неограниченного круга лиц, с координатами характерных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

площадью 171 кв.м. согласно прилагаемой Схеме.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства - I очередь группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями - многоквартирный дом, расположенный по адресу "адрес" Первоначальным застройщиком указанного объекта строительство было приостановлено. Участниками долевого строительства были признаны права на доли в объекте незавершенного строительства и в целях завершения строительства данного объекта было создано некоммерческое партнерство "Дольщики Ошары". Объект незавершенного строительства был включен в Реестр проблемных объектов, завершение строительства велось за счет субсидий из средств бюджета Нижегородской области, предусмотренных в качестве мер государственной поддержки Законом Нижегородской области от 01.10.2015 г. N144-З "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области".

В целях завершения строительства указанного объекта, ввода его в эксплуатацию и необходимости обеспечения пожарного проезда к нему, НП "Дольщики "данные изъяты"" обратились в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Правительством Нижегородской области было принято оспариваемое постановление от 06.07.2020 N 551 "Об установлении публичного сервитута".

При разрешении дела в судебном заседании суда первой инстанции исследовался вопрос о наличии иных подъездных путей, в том числе соответствующих требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области обеспечения пожарной безопасности, пожарных проездов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Ошарская, дом 98, корпус 1, не требующих обременения участка административных истцов.

Так, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза на предмет наличия соответствующих требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области обеспечения пожарной безопасности, пожарных проездов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Ошарская, дом 98, корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером N а также необходимость организации пожарного проезда с координатами характерных точек: "данные изъяты" площадью 171 квадратный метр, с учетом требований действующего законодательства, включая законодательство в области обеспечения пожарной безопасности; проектной, градостроительной, землеустроительной документации, оптимального расположения относительно рельефа местности и возможности (необходимости) соблюдения требований к обеспечению пожарной безопасности; ранее сформированных проездов.

Согласно заключению эксперта ООО НПО " "данные изъяты"" N от 27.12.2021 г. проезд, соответствующий требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области пожарной безопасности к формированию пожарных проездов к многоквартирному жилому дому со стороны улицы Ошарской, расположен частично на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности и частично на земельном участке с кадастровым номером N и примыкает к земельному участку с кадастровым номером N; другие проезды к территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в настоящее время отсутствуют; имеется необходимость в организации пожарного проезда с использованием земельного участка площадью 171 кв.м. с координатами характерных точек: "данные изъяты" "данные изъяты" только при использовании данного земельного участка соблюдаются требования действующего законодательства, включая законодательство в области пожарной безопасности; в данном виде пожарный проезд соответствует проектной, градостроительной, землеустроительной документации; расположение пожарного проезда оптимально относительно рельефа местности и обеспечивает кратчайший путь при передвижении пожарных автомобилей, а также обеспечивает соблюдение нормативных требований по безопасности движения транспортных средств.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учитывая заключение экспертов и показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, установив отсутствие альтернативных проездов и проходов к многоквартирному жилому дому, отсутствие возможности обеспечения подъездных путей, в том числе соответствующих требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области обеспечения пожарной безопасности, пожарных поездов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Ошарская, дом 98, корпус 1 иным способом, пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление об установлении сервитута обеспечивает публичные нужды населения, связанные с проходом и проездом к многоквартирному жилому дому, и при наличии правовых оснований для установления публичного сервитута, оспариваемый правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях правильного рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза на предмет наличия соответствующих требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области обеспечения пожарной безопасности, пожарных проездов к многоквартирному дому, расположенному по адресу "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N а также необходимость организации пожарного проезда.

Согласно заключению экспертизы, экспертами были рассмотрены все возможные альтернативные расположения пожарных проездов, для этого были осмотрены и обследованы окрестности исследуемого жилого многоквартирного дома (смежные и рядом расположенные земельные участки) и в результате проведенного исследования установлено, что отсутствует возможность формирования пожарного проезда, начиная с нижней улицы Ошарской из-за недопустимой крутизны склона, отсутствия автодороги, из-за пересечения реки Старки, из-за расстояния до здания более 200 м. Также установлено, что отсутствует возможность формирования пожарного проезда, начиная от улицы Ванеева из-за недопустимой крутизны склона, отсутствия автодороги, из-за расположения объектов капитального строительства, из-за расстояния до здания более 150 м.

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертами установлено, что отсутствует возможность формирования пожарных проездов, которые могли бы явиться альтернативными вариантами по отношению к уже сформированному пожарному проезду с использованием земельного участка площадью 171 м2. При этом установлено, что имеется необходимость в организации пожарного проезда с использованием земельного участка площадью 171 кв.м с указанными выше координатами характерных точек, и только при использовании данного земельного участка соблюдаются требования действующего законодательства, включая законодательство в области пожарной безопасности.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, заключение является допустимым по делу доказательством и соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая доводы административных истцов относительно возможности организации проезда к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес" иным способом, без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства наличия необходимости установления публичного сервитута органом государственной власти и отсутствия возможности обеспечить интересы неопределенного круга лиц иным способом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Необходимость организации проезда, соответствующего требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области пожарной безопасности к формированию пожарных проездов, к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, посредством установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N помимо вышеприведенного заключения экспертов также подтверждается:

- ответом ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" на обращение Министерства строительства Нижегородской области N от 10.02.2020 г, из которого следует, что в состав проектной документации по объекту "Строительство I очереди группы шумозащитных жилых домов с конторским помещениями по улицам Ошарская, Ванеева в Советском районе г.Н.Новгорода" входит размещение пожарного проезда на земельном участке площадью 171 кв.м. согласно договору от 25.02.2019 N о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N1300;

- положительным заключением экспертизы от 31.03.2016 N по корректировке проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство "I очереди шумозащитных жилых домов с конторским помещениями по улицам Ошарская, Ванеева в Советском районе г.Н.Новгорода";

- ответом ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 03.08.2021 N на обращение Министерства строительства Нижегородской области N от 22.07.2021 (т.3 л.д.63-64), из которого следует, что альтернативных проездов (к объекту строительства - I очередь группы шумозащитных жилых домов с конторским помещениями на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по улицам Ошарская, Ванеева) в проектной документации не предусматривалось, в связи с невозможностью организации таковых; в связи с отсутствием альтернативных проездов в проектной документации вопрос о том, обладают ли указанные альтернативные проезды признаками пожарных, не рассматривался; в связи с отсутствием альтернативных проездов устройство единственного пожарного проезда является обязательным;

- ответом ООО Фирма " "данные изъяты" от 04.08.2021 г..на обращение Министерства строительства Нижегородской области N от 23.07.2021, согласно которому корректировка проектной документации по объекту "I очередь группы шумозащитных жилых домов с конторским помещениями по ул. Ошарская, Ванеева в Советском районе г..Н.Новгорода (1, 2, 3 секции)" была разработана ООО Фирма "СС Проект" в 2015 году и получила положительное заключение Государственной экспертизы; строительство жилых домов было начато в 2005 году и приостановлено в 2008 году; в проектной документации были выполнены требования пожарной безопасности в соответствии с техническими условиями ГУ МЧС и нормативными документами, действовавшими в тот период, с учетом площадки строительства и характеристик строящегося объекта; так как продолжение строительства было начато в 2015 году, то за это время были установлены новые нормативные правовые акты и документы по пожарной безопасности, требования пожарной безопасности, технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" ФЗ-123; так как на начало продолжения строительства на территории строящихся домов I очереди невозможно было в полом объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ-123, то были разработаны специальные технические условия, содержащие комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом; в составе корректировки проектной документации был разработан ЗАО "Зиверт" раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", в котором были определены пути движения пожарных автомобилей, соответствующие требованиям СП 4.13130.2013 г.."Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; в процессе проектирования рассматривались другие (альтернативные) проезды к объекту, но по своим признакам они не подходили в качестве пожарных проездов; поэтому было принято решение по организации пожарного проезда именно в том месте, где установлен публичный сервитут, что и подтверждено положительным заключением Государственной экспертизы;

- ответом ГУ МЧС России по Нижегородской области от 03.08.2021 N на обращение Министерства строительства Нижегородской области N от 23.07.2021 по вопросу обеспечения проездов для пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070064:92 по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, по улицам Ошарская, Ванеева, согласно которому: к объекту, в соответствии с разработанными в установленном порядке в отношении него в 2016 году специальными техническими условиями, отражающими специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащими комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий (далее - СТУ) выполнен подъезд с продольной стороны со стороны дома 100 по адресу: "адрес" (на земельном участке с кадастровым номером N), с шириной поезда не менее 6 м.; иные альтернативные проезды к объекту с параметрами, соответствующими СТУ, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны административных истцов о том, что согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Нижний Новгород гражданского дела N2-850/2019 по иску некоммерческого партнерства "Дольщики "данные изъяты"" к Гусевой Н.Е, Мареевой И.А, Марееву Д.Е, Мареевой А.Е, Никифоровой В.Д, Овчинникову А.Е, Овчинниковой Л.И. об установлении границ земельного участка, размещение пожарного проезда к объекту строительства "I очередь группы шумозащитных жилых домов с конторским помещениями по ул. "данные изъяты" в Советском районе г.Н.Новгорода (1, 2, 3 секции)" возможно без установления сервитута, по предложенным вариантам, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, указанная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-850/2019, на основании материалов и с учетом доказательств, представленных в ходе рассмотрения указанного дела.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции и не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, установив отсутствие альтернативных проездов и проходов к многоквартирному жилому дому, отсутствие возможности обеспечения подъездных путей, в том числе соответствующих требованиям действующего законодательства, включая законодательство в области обеспечения пожарной безопасности, пожарных проездов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Ошарская, дом 98, корпус 1, иным способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление об установлении сервитута обеспечивает публичные нужды населения, связанные с проходом и проездом к многоквартирному жилому дому, то есть оспариваемый нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отмене не подлежит.

Доводы стороны административных истцов и представленные соответствующие доказательства о возведении на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут, капитального строения - сооружения, создающего невозможность использования собственниками земельного участка с кадастровым номером N с его назначением и разрешенным использованием, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом не разрешался вопрос возможности или невозможности возведения на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут каких-либо сооружений, объектов.

Также представленное стороной административных истцов заключение специалиста N193 от 18.11.2019 г. в подтверждение доводов о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с его назначением и разрешенным использованием обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное заключение составлено ранее принятия оспариваемого нормативного правового акта.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что вопросы о корректировки границ публичного сервитута, а также о соразмерной плате могут быть разрешены путем обращения административных истцов с соответствующим заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Также суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны административных истцов о необходимости выкупа для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером N в целях организации проезда к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", поскольку публичный сервитут установлен лишь в отношении части указанного земельного участка, при этом, как указано выше, правообладатели земельного участка вправе требовать от органа государственной власти, установившего публичный сервитут, соразмерную плату в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что оспариваемое Постановление Правительства Нижегородской области от 06.07.2020 N 551 "Об установлении публичного сервитута", являющиеся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, признано судом принятым в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения его в действие, соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушающим прав, свобод и законных интересов административных истцов, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Наталии Евгеньевны, Овчинниковой Лидии Ивановны, Овчинникова Алексея Евгеньевича, Мареева Дениса Евгеньевича, Мареевой Ирины Арнольдовны, Мареевой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи