Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-1492/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байдина А.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Байдина А.А. на решение Пермского краевого суда от 25 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения административного истца Байдина А.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Байдин А.А. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование указал, что 16 декабря 2020 года подал исковое заявление в Ленинский районный суд города Перми, которое рассмотрено 4 августа 2021 года, в суде апелляционной инстанции 31 января 2022 года. Длительным рассмотрением гражданского дела нарушены его права, причинены моральный вред и нравственные страдания.

Решением Пермского краевого суда от 25 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Байдин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что разумные сроки рассмотрения гражданского дела были нарушены, в том числе по причине вынесения Ленинским районным судом города Перми незаконных определений. Продолжительность судопроизводства по делу составила один год один месяц и восемь дней, в связи с чем административный истец просит удовлетворить требования в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец Байдин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов настоящего административного дела, а также гражданского дела "данные изъяты" следует, что 24 декабря 2020 года в Ленинский районный суд города Перми поступило исковое заявление Байдина А.А. к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда.

Определением судьи от 31 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, Байдину А.А. предложено до 29 января 2021 года устранить отмеченные недостатки.

В связи с тем, что в установленный судьей срок указанные недостатки заявителем не устранены, определением от 2 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Байдину А.А.

Байдиным А.А. на указанное определение подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Пропущенный процессуальный срок восстановлен определением от 9 апреля 2021 года, материалы по частной жалобе 18 мая 2021 года направлены на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года обжалуемое определение отменено, после чего материалы дела с исковым заявлением Байдина А.А. направлены в Ленинский районный суд города Перми.

Определением от 6 июля 2021 года исковое заявление Байдина А.А. принято к производству суда и назначено в рассмотрению в судебном заседании на 4 августа 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 4 августа 2021 года исковое заявление Байдина А.А. к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

На указанное решение 27 сентября 2021 года Байдиным А.А. подана апелляционная жалоба. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 19 ноября 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, материалы гражданского дела направлены в Пермский краевой суд.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Перми от 4 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байдина А.А. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 1 месяц и 8 дней (период с момента поступления искового заявления 24 декабря 2020 года и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 31 января 2022 года).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, в связи с чем право Байдина А.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях регламентированы нормам ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 44 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, и т.д.

Суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства, учитывал правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принял во внимание все обстоятельства по делу.

Проанализировав обстоятельства рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, судебные заседания по делу назначались судом первой инстанции и вышестоящими судебными инстанциями в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством. Судом первой инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании, отложений рассмотрения дела не имело место.

Составление мотивированного решения и направления его копии сторонам осуществлено в сроки, установление ГПК РФ.

Направление дела в вышестоящую инстанцию по апелляционной жалобе сторон также осуществлялось с соблюдением процессуальных сроков.

Все процессуальные действия судов первой и апелляционной инстанций были направлены на всестороннее, полное и объективное установление юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечение принципа состязательности сторон, возможности реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих по делу.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о компенсации, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения дела, равный 1 году 1 месяцу 8 дням является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия так же отмечает, что Закон о компенсации предусматривает ответственность государства только в случае нарушения разумных сроков судопроизводства или исполнения судебных актов. Несоблюдение предусмотренных законом процессуальных сроков рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел, равно как и нарушение сроков совершения отельных процессуальных действий, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении разумных сроков их рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение судом определения, которое в дальнейшем отменено судом вышестоящей инстанцией, само по себе не является обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Период обжалования в дальнейшем отмененного определения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского краевого суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи