Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-1496/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Омельчак Л.М. о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год, по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО15, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Омельчак Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Правительством Пермского края 29 ноября 2021 года издано постановление N940-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

В пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включен объект недвижимости - здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Вместе с тем, указанный объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем основания для включения его в Перечень, по мнению административного истца, у Правительства Пермского края отсутствовали.

Включение спорного объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года административное исковое заявление Омельчак Л.М. удовлетворено, пункт 935 таблицы 1 Приложения к Постановлению N 940-п признан недействующим со дня принятия.

С Правительства Пермского края в пользу Омельчак Л.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорный объект недвижимости предназначен для использования в целях административного назначения, расположен на двух земельных участках с видом разрешенного использования "под административное здание", "под автостоянку", в связи с чем объект соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административного истца - ФИО15 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца 1 пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 года.

Постановление Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N940-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" опубликовано 6 декабря 2021 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", а также размещено на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края и председателя Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указа Губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края (ИСЭД ПК)", пункта 4 Указа Губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень на 2022 год подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание перечисленным выше критериям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Омельчак Л.М. является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 6 533, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", имеющими вид разрешенного использования "под административное здание", "под автостоянку" соответственно.

Анализируя данные виды разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они, безусловно не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечень на 2022 год включено быть не могло.

В связи с указанным, вопреки доводам административного ответчика, для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванных земельных участках, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в документах технического учета, указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что здание имеет назначение "нежилое здание", наименование "административно-бытовой корпус с торговыми помещениями и кафе-столовой со строительством пристройки".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12 февраля 2018 года, спорное здание является шестиэтажным зданием, имеет наименование "административно-бытовой корпус с торговыми помещениями и кафе-столовой со строительством пристройки".

Несмотря на то, что согласно техническому паспорту и сведениям в ЕГРН в наименовании спорного здания имеется слово "административное", о правомерности его включения в Перечни само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения помещений, его образующих, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, свидетельствовать не может.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в спорном здании имеют следующие наименования:

на цокольном этаже: коридоры, тепловой узел, помещения, лестничная клетка, сан. узел;

на первом этаже: тамбуры, приемка товара, лестничная площадка, коридоры, склады, моечная уборочного инвентаря, комната персонала и директора, сан. узлы, электрощитовая, торговый зал, подсобные помещения, комната охраны, лестничная клетка, кабинет, вспомогательное помещение, туалеты, кухни, кафе, бассейн, душ, сауна, комната отдыха, обеденный зал, умывальная, мойка;

на втором этаже: лестничная клетка, помещения, кабинеты, сан. узлы, коридоры, подсобные помещения, холлы;

на третьем этаже: лестничная клетка, кабинеты, сан. узлы, коридоры, холл, подсобное помещение, умывальная, туалеты;

на четвертом этаже: лестничная клетка, кабинеты, сан. узлы, подсобные помещения, холл, туалеты, умывальные;

на пятом этаже: лестничная клетка, коридоры, кабинеты, подсобные помещения, умывальные, туалеты, коридоры, сан. узлы.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Размер помещений с наименованием "кафе", "торговый зал" составляют 35, 2 кв.м, 296, 9 кв.м соответственно и занимают не более 20 % от общей площади здания.

Иные перечисленные помещения не могут быть однозначно отнесены к "офисам", торговым объектам, объектам общественного питания, бытового обслуживания (в соответствии с требованиями статьи 378.2 НК РФ).

Таким образом, в данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорное здание в Перечень на 2022 год включению также не подлежало.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень административным ответчиком не проводились.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования спорное здание в Перечень на 2022 год включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, в том числе исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи