Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-1498/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об оспаривании:

-приложения 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 марта 2021 года N 4-о "О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлан" (городской округ "Город Кизел")";

-приложения 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 декабря 2021 года N 33-о "О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлан" (городской округ "Город Кизел")" по апелляционной жалобе Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на решение Пермского краевого суда от 1 марта 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края ФИО1 заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - МТРЭ Пермского края, регулирующий орган) от 19 марта 2021 года N 4-о для общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлан" (городской округ "Город Кизел") на период с 2019 года по 2021 год утверждены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов в сфере захоронения отходов (приложение 1); утверждена производственная программа ООО "ЭкоПлан" в сфере захоронения твердых коммунальных отходов па 2019-2021 годы (приложение 2); установлены и введены в действие с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года соответствующие производственной программе тарифы (приложение 3); признаны утратившими силу с 1 января 2019 года ряд ранее действовавших постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 13, 29 марта 2021 года и размещено 24 марта 2021 года на официальном сайте МТРЭ Пермского края httр://mtrе.рermkrai.ru

Постановлением МТРЭ Пермского края от 18 декабря 2021 года N 33-о для общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлан" (городской округ " Город Кизел") на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2026 года: утверждены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов в области обработки твердых коммунальных отходов (приложение 1); утверждена производственная программа ООО "ЭкоПлан" в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2022-2026 годы (приложение 2); установлены и введены в действие тарифы (приложение 3); признано утратившим силу с 1 января 2022 года ранее действовавшее постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Постановление опубликовано в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 52 том 2, 27 декабря 2021 года и размещено 21 декабря 2021 года на официальном сайте МТРЭ Пермского края httр://mtrе.рermkrai.ru.

Заместитель прокурора Пермского края, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании приложений 3 каждого из названных постановлений, в обоснование заявленных требований, указал, что при принятии оспариваемых постановлений, органом тарифного регулирования в нарушение требований пункта 35 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 (далее - Основы ценообразования), помимо амортизации и обязательных платежей, учтены и иные фактические затраты (заработная плата сотрудников арендодателя, страховые взносы, транспортные затраты, материалы, прочие производственные услуги, накладные расходы) из которых, по сведениям одного из арендодателей, сложилась договорная плата за аренду спецтехники.

Без соответствующих правовых оснований (судебное решение по делу N За-1024/2020 касалось только затрат, связанных с арендой специализированной техники, в составе неподконтрольных расходов) при принятии заменяющего акта (постановление от 19 марта 2021 года N 4-о) пересмотрены (увеличены) подконтрольные расходы ООО "ЭкоПлан" на 2021 год:

-размер "услуг производственного характера" (строка 5 экспертного заключения) увеличен с 420, 5 тыс. рублей до 1653 тыс. рублей;

-размер "общехозяйственных расходов" (строка 9 экспертного заключения) увеличен с 519, 2 тыс. рублей до 3 122 тыс. рублей.

Решением Пермского краевого суда от 1 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано не действующим со дня принятия:

-приложение 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 марта 2021 года N 4-о "О предельных тарифах па захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлан" (городской округ "Город Кизел")";

- приложение 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 декабря 2021 года N ЗЗ-о "О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлан" (городской округ "Город Кизел")".

Возложена на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признаваемые судом недействующими, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда, а также опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".

Не согласившись с решением суда, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ) захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Методические указания).

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты изданы уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа и официально опубликованы в порядке, определенном указом губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЭкоПлан" осуществляет деятельность, в том числе по захоронению твердых коммунальных отходов 1У-У классов на полигоне, расположенном в городском округе "Город Кизел", на основании лицензии от 24 августа 2016 года N (59)-1266-СТР.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 31 мая 2019 года N 30-о для ООО "ЭкоПлан" на долгосрочный период регулирования 2019-2021 годы были установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов.

Решением Пермского краевого суда от 18 сентября 2020 года по делу N 3а-1024/2020, вступившим в законную силу 21 января 2021 года, Приложение 3 "Тарифы в области захоронения отходов ООО "ЭкоПлан" названного постановления N 30-о было признано недействующим.

Основанием для признания недействующим приложения 3 названного постановления N 30-о явился расчет органом тарифного регулирования расходов на аренду транспортных средств, используемых в процессе захоронения твердых коммунальных отходов без учета требований пункта 35 Основ ценообразования.

При этом, судом в рамках дела N 3а-1024/2020 сделан вывод о том, что излишне учтенные расходы по статье "Арендная плата... " должны быть исключены органом регулирования из состава необходимой валовой выручки регулируемой организации.

Во исполнение решения суда по делу N 3а-1024/2020, административным ответчиком принят заменяющий нормативный правовой акт - оспариваемое постановление от 19 марта 2021 года N 4-о.

При этом, при принятии заменяющего нормативного правового акта (постановление от 19 марта 2021 года N 4-о) органом тарифного регулирования общая сумма затрат по договору аренды транспортных средств, с учетом представленной арендодателем калькуляции машино-часа разнесена по двум статьям расходов:

1. одна часть затрат - сумма амортизации (без учета рентабельности) включена в статью неподконтрольных расходов "Арендная плата" (строка 14 экспертного заключения);

2. другая часть затрат - расходы по договорам транспортных услуг (за вычетом суммы затрат учтенных в статье "Арендная плата") включена в статью операционных (подконтрольных) расходов "расходы па оплату других работ и услуг" (строка 6.6 экспертного заключения).

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в судебном акте, вступившим в законную силу по делу N 3а- 1024/2020 о необходимости исключения из состава необходимой валовой выручки регулируемой организации излишне учтенных расходов по статье "Арендная плата... ", орган тарифного регулирования вновь включил расходы регулируемой организации, понесенные в рамках договоров аренды в операционные расходы- статья "расходы на оплату других работ и услуг" (строка 6.6 экспертного заключения).

При применённом подходе включения затрат в рамках одного договора в разные статьи расходов Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края исходило из положений Основ ценообразования, согласно которым порядок включения затрат по "Арендной плате" регулируется пунктом 35 Основ ценообразования, затрат по производственным расходам "расходы па оплату других работ и услуг" подпунктом "в" пункта 30 Основ ценообразования.

В данном случае, признавая недействующим приложение 3 названного постановления N 30-о, суд обязал принять заменяющий акт в соответствии с выводами суда и требованиями законодательства РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным ответчиком при принятии заменяющего акта требований пункта 35 Основ, так как помимо амортизации и обязательных платежей учтены и иные фактические затраты.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае из содержания условий представленных договоров следует, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что такая квалификация представленных договоров свидетельствует о необходимости учитывать расходы, связанные с использованием специальной техники в процессе захоронения твердых коммунальных расходов по статье "Арендная плата" в составе неподконтрольных расходов, с учетом требований пункта 35 Основ ценообразования и не предполагает возможность разделения затрат по названным договорам и учитывать дополнительные затраты по тем же договорам в качестве производственных расходов (пункт 30 Основ ценообразования).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заменяющего нормативного правового акта - постановления от 19 марта 2021 года N 4-о с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства необоснованного включения административным ответчиком расходов по договорам аренды транспортных средств в статью расходов "Расходы па оплату иных работ (услуг)... " также являются основанием для признания недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 декабря 2021 года N ЗЗ-о в оспариваемой прокурором части (приложение 3).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции самостоятельным основанием к признанию оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части учтённого размера затрат по статье "Аренда техники" следует признать отсутствие документального подтверждения (первичных документов) на основании которых произведен расчет размера амортизации.

Как следует из материалов дела, включенный в тариф размер амортизации основан на данных отраженных в "Плановой калькуляции". При этом судом сделан вывод, что данные такой калькуляции являются не проверяемыми, поскольку не подтверждены первичными документами, что свидетельствует об отсутствии признака экономической обоснованности включения расходов по аренде в части размера амортизации транспортных средств.

При этом судебная коллегия отклоняет довод административного ответчика о том, что решение суда содержит выводы о том, что органу регулирования необходимо было учесть затраты по договору оказания транспортных услуг, как по договору аренды с учетом требований п.35 Основ ценообразования только в разделе "неподконтрольные расходы" экспертного заключения в строке "аренда" в размере амортизации и налогов, не разделяя затраты по названному договору на производственные (операционные) и неподконтрольные. Размер амортизации, указанный в калькуляции регулируемой организации, является непроверяемым из-за отсутствия первичных документов, на основании которых производился расчет, а значит затраты по данной статье экономически необоснованны, то есть по аренде основных средств производственных фондов судом сделан вывод, что затраты по аренде основных средств производственных фондов равны нулю, поскольку такого вывода в решении суда не содержится.

Помимо названных оснований судом первой инстанции в ходе разрешения спорных правоотношений установлено, что при принятии заменяющего нормативного правового акта - постановление от 19 марта 2021 года N 4-о, кроме исправления недостатков связанных с применением требований пункта 35 Основ ценообразования, органом тарифного регулирования пересмотрены операционные расходы по ряду статей за 2019, 2020, 2021 годы на основании фактических расходов ООО "Экоплан".

Так, согласно первоначальному постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 31.05.2019 N 30-о, признанному недействующим решением Пермского краевого суда от 18.09.2020 (дело N 3а-1024/2020), базовый уровень операционных расходов на 2019 год составил 1981, 6 тыс. руб, а согласно замещающему постановлению от 19.03.2021 N 4-о базовый уровень операционных расходов составил 5 193, 8 тыс. руб.

При этом, свою позицию административный ответчик мотивировал тем, что к моменту принятия постановления от 19 марта 2021 года уже были известны фактические данные по ряду операционных расходов за 2019, 2020 годы, в связи с чем применив фактические показатели органом тарифного регулирования изменены размеры базового уровня операционных расходов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае решение суда по делу N 3а-1024/2020 не содержало выводов о необходимости пересмотра долгосрочных параметров регулирования, что исключало возможность изменения административным ответчиком базового уровня операционных расходов, в том числе и с учетом наличия фактических показателей за 2019, 2020 годы к моменту принятия постановления 19 марта 2021 года.

Общие положения о сущности операционных расходов при применении Метода индексации закреплены в пункте 47 Основ ценообразования, согласно которому операционные расходы регулируемой организации определяются в соответствии с методическими указаниями на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов.

Таким образом, при принятии замещающего акта- постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.03.2021 N 4-о операционные расходы за 2019, 2020, 2021 годы, базовый уровень операционных расходов органом тарифного регулирования пересмотрены неправомерно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом тарифного регулирования при принятии оспариваемого постановления от 19 марта 2021 года N 4-о требований Основ ценообразования.

С учетом того, что допущенные органом тарифного регулирования нарушения при тарифном регулировании, носят существенный характер, а поскольку оспоренные показатели экспертного заключения влияют на итоговый тариф в целом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующей оценки в решении. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи