Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-2890/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Костиной Н.В., действующей на основании ордера в интересах Куракина Кирилла Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района Ленинского судебного района города Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района Ленинского судебного района города Ульяновска от 22 октября 2021 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Куракина Кирилла Николаевича (далее - Куракин К.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района Ленинского судебного района города Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района Ленинского судебного района города Ульяновска от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2021 года, Куракин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Костина Н.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Куракина К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куракина К.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Куракина К.Н. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 22 июня 2021 года в 01 час 30 минут на ул. Островского, д. 15 в г. Ульяновске Ульяновской области, управлял транспортным средством "Фольксваген - Пассат", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Куракину К.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июня 2021 года N 1345 а (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовало двое понятых.

Факт совершения Куракиным К.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4а, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 8, 9), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место и время совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам проведенного Куракину К.Н. освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер 005383, состояние алкогольного опьянения у названного лица установлено не было. С показаниями прибора (0, 000 мг/л) и результатом освидетельствования Куракин К.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июня 2021 года усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куракин К.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, в графе "пройти медицинское освидетельствование" поставил отметку: "согласен" и расписался (л.д. 6).

Впоследствии в ГУЗ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куракин К.Н. отказался. Отказ Куракина К.Н. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июня 2021 года N 1345 а, который подписан врачом ФИО6 (л.д. 7 оборот), а также в протоколе об административном правонарушении от 22 июня 2021 года (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Утверждение защитника Костиной Н.В. о том, что транспортным средством Куракин К.Н. не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Куракиным К.Н. 22 июня 2021 года названным транспортным средством.

При составлении процессуальных документов Куракин К.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах (л.д. 3, 4, 6).

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куракина К.Н. из материалов дела не усматривается.

Неверное указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения от 28 декабря 2021 года номера дома (д. N 17 по улице Островского в г. Ульяновске), в районе которого Куракин К.Н. управлял транспортным средством "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак М 012 МР 73, является технической опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим решение в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Куракина К.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Куракину К.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Куракина К.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Куракина К.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Право Куракина К.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Куракину К.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района Ленинского судебного района города Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района Ленинского судебного района города Ульяновска от 22 октября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Куракина Кирилла Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Костиной Н.В, действующей на основании ордера в интересах Куракина К.Н, - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко