Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-3877/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Муратовой Оксаны Анатольевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - защитник ООО "Газпром нефтехим Салават") на вступившие в законную силу постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан (далее - должностное лицо ГИБДД) от 2 декабря 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от 2 декабря 2021 года ООО "Газпром нефтехим Салават" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2022 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Газпром нефтехим Салават" просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника ООО "Газпром нефтехим Салават" позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 этой же статьи КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 2 декабря 2021 года, в 13 часов 7 минут 4 секунды, возле дома N 26 на улице Вишневского в г. Казани Республики Татарстан, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный знак "данные изъяты", собственником которого является ООО "Газпром нефтехим Салават", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ехал со скоростью 83 км/ч, чем превысил допустимую скорость движения 60 км/ч на этом участке автомобильной дороги с учётом погрешности специального технического средства на 21 км/ч.

Это послужило основанием для привлечения ООО "Газпром нефтехим Салават" постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначения ему вышеуказанного административного наказания, с чем в своих решениях согласились судьи двух судебных инстанций.

Однако, принятые по делу акты признать законными и обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов данного дела об административном правонарушении, в апелляционной жалобе на названное постановление должностного лица ГИБДД защитник ООО "Газпром нефтехим Салават" заявила довод о нахождении названного транспортного средства в аренде у другого лица, при этом представила ксерокопии договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с последующими дополнительными соглашениями, акта передачи этого автомобиля от Общества арендатору, платёжных поручений.

Однако, судья указанного районного суда вышеуказанный довод защитника ООО "Газпром нефтехим Салават" должным образом не рассмотрел и представленную информацию не проверил. В результате этого свой вывод о квалификации деяния этого Общества судья названного районного суда надлежащим образом не мотивировал - причины не принятия представленной защитником суду информации не объяснил и утвердил обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД без соблюдения положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. С этим обжалуемым решением судьи районного суда в своём обжалуемом решении согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, без исследования имеющихся в деле материалов (л.д. л.д. 8 - 22), без проверки полноты рассмотрения судьёй указанного районного суда названного довода апелляционной жалобы и без его восполнения: проверки и истребования требуемых по делу доказательств, названных им же на л.д. 68. При этом установление судьями двух судебных инстанций скорости транспортного средства 64 км/ч и тем самым превышение допустимой скорости движения на 24 км/ч не соответствует оставленному ими без изменения постановления должностного лица ГИБДД, в котором указана скорость этого же транспортного средства 83 км/ч и превышение допустимой скорости движения на 21 км/ч.

В связи с вышеизложенным сделать вывод о том, что деяние ООО "Газпром нефтехим Салават" обоснованно квалифицировано должностным лицом ГИБДД и судьями двух судебных инстанций по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и этому Обществу с соблюдением требованием этого Кодекса назначено наказание не представляется возможным.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ из - за существенного нарушения вышеизложенных процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, по этому основанию подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в указанный районный суд.

Вместе с этим, поскольку срок давности привлечения ООО "Газпром нефтехим Салават" к административной ответственности по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, и с даты указанного выше рассматриваемого события, имевшего место 2 декабря 2021 года, до даты рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции этот срок истек, и возможность рассмотрения настоящего дела судами по существу утрачена, то производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Муратовой Оксаны Анатольевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Загороднов