Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-4018/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Обуховой Натальи Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2022 года), решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обуховой Натальи Дмитриевны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2022 года), Обухова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года, постановление мирового судьи изменено, назначенное Обуховой Н.Д. наказание в виде административного штрафа снижено до 5 000 рублей

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Обухова Н.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, производство по делу просит прекратить ввиду допущенных существенных нарушений либо малозначительности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес потерпевшей Гареевой Л.Х. направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок от ФИО6 поступили возражения, в которых выражает несогласие с действиями суда первой и второй инстанции по процессуальному порядку рассмотрения дела.

Вместе с тем порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что несогласие с действиями судебных инстанций выражено Гареевой Л.Х. в возражениях на кассационную жалобу, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, указанные возражения не могут быть расценены в качестве кассационной жалобы, поданной потерпевшей в порядке статей 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, устанавливая пределы рассмотрения в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобы, протеста, статья 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1); при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, возражений, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями 16 октября 2021 года около 20 часов 00 минут, Обухова Н.Д, находясь около "адрес" Республики Башкортостан нанесла побои ФИО6, причинившие телесные повреждения в виде ссадин левой и правой кистей, указанные действия не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года (л.д. 1), заявлением Гареевой Л.Н. в отдел полиции (л.д. 10); объяснением Обуховой (л.д. 14, 15); заключением эксперта от 27 октября 2021 N 4860 года (л.д. 18-20); сообщением в отдел полиции о получении ФИО5 медицинской помощи (л.д. 21); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Обуховой Н.Д. (л.д. 22); показаниями потерпевшей ФИО5 в суде первой и второй инстанций (л.д. 96, 147); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 97-оборот), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 вышеуказанного Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному и верному выводу о наличии в действиях Обуховой Н.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт совершения иных насильственных действий при вышеуказанных обстоятельствах.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оснований для признания показаний потерпевшей ФИО5 недопустимым доказательством не имеется. Потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая ФИО5 давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении, а также в суде (л.д.2, л.д.4, 5, л.д.22).

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной 27 октября 2021 года.

Свидетель ФИО6 являлась непосредственным очевидцем конфликта между Обуховой Н.Д. и ФИО5, и будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что Обухова Н.Д. нанесла удар ногой в область живота ФИО5 от чего ФИО5 упала на землю.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 являлась очевидцем того, что, что ее возле дома остановилась девушка и ФИО5, видала как ФИО8 упала на землю.

Доказательств тому, что ФИО5 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

С суждениями в жалобе в той части, что судами нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии в рамках проверки сообщения о преступлении, о чем свидетельствует регистрация обращения ФИО5 в книге учета сообщений о преступлениях за N 23192 от 16 октября 2021 года в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления должностного лица (л.д.11, 18-20).

В заключении эксперта указано, что экспертиза начата 20 октября 2021 года окончена 27 октября 2021 года. В заключении содержатся выводы о том, что давность образования телесных повреждений ФИО5, соответствует сроку 5-7 до начала осмотра, то есть - 16 октября 2021 года, а также о том, что указанное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В данном документе имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 57 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 названного Кодекса (л.д. 11).

Заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом, необходимые документы для исследования представлены эксперту. В заключении содержатся мотивированные выводы по поставленным вопросам, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования.

Экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения статей 195 и 198 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы по уголовному делу и закрепляющие права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве - в том числе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту и др, - предусматривают повышенные гарантии в связи с привлечением лица именно к уголовной ответственности и не регулируют порядок и особенности привлечения к административной ответственности, включая порядок доказывания по данной категории дел. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и статьей 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Равным образом судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, доводы о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы отклоняются.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса, из его содержания следует, что Обуховой Н.Д. вменено нанесение ФИО5 побоев, которые причинили телесные повреждения и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (Правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 3 февраля 2020 года N 33-АД20-1).

Следует отметить, что недостатки протокола об административном правонарушении, не являющиеся существенными, могут быть устранены судьей при рассмотрении дела, к правомочиям которого также отнесено право окончательной юридической квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Точное описание объективной стороны совершенного административного правонарушения, применительно к статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 названного Кодекса доказыванию, может быть подтверждено и(или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Обуховой Н.Д. и вручен последней, о чем имеется ее подпись (л.д.1).

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 были разъяснены.

При составлении протокола Обухова Н.Д. пояснила, что пнула в живот ФИО5 с целью защиты (л.д.2).

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ также ссылалась на те обстоятельства, что оттолкнула ФИО5 ногой, так как опасалась за то, что ФИО5 может нанести ей увечье (л.д. 13).

Доводы Обуховой Н.Д. о том, что он не совершала административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о недоказанности ее вины, а также о том, что оттолкнула ФИО5 ногой в целях самообороны и крайней необходимости, были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, они опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых судом первой и второй инстанции признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Действия Обуховой Н.Д. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Обуховой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и поступивших возражений, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Обуховой Н.Д. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективные основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы жалобы Обуховой Н.Д. о несогласии с размером имущественного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, судья, учитывая несогласие Обуховой Н.Д. с размером ущерба правильно применив положения части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2022 года), измененное решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обуховой Натальи Дмитриевны, оставить без изменения, жалобу Обуховой Натальи Дмитриевны- без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина