Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-4127/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Палибина Андрея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 21 сентября 2021 г. N, решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (далее - ООО "Теплотехника", общество) Палибина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 21 сентября 2021 г. N, оставленным без изменения решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 г, решением судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 г, генеральный директор ООО "Теплотехника" Палибин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Палибин А.Ю. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (часть 4 статьи 11 Закона о недрах).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Адамовской районной прокуратурой проверки на основании решения прокурора Адамовского района Оренбургской области от 12 июля 2021 г. в отношении ООО "Теплотехника" исполнения требований законодательства о недропользовании установлено, что ООО "Теплотехника" не соблюдаются требования по учету, рациональному использованию и охране недр.

Основным видом деятельности ООО "Теплотехника" является распределение воды для питьевых и промышленных нужд и производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Договором субаренды имущества МО Адамовского поссовета от 31.03.2021 N и N на баланс ООО "Теплотехника" переданы коммунальные водопроводные сети для снабжения населения холодной водой.

В ООО "Теплотехника" лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод отсутствует, в то же время в 2021 г. в отсутствие лицензии осуществлялась добыча воды для реализации населению. ООО "Теплотехника" в период с 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. добыто 19 751 куб.м. воды. ООО "Теплотехника" нарушены абзац 3 пункта 6 статьи 10.1, статья 11, пункт 1 абзаца 1 статьи 23 Закона о недрах.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором Адамовского района Оренбургской области постановлением от 23 июля 2021 г. в отношении генерального директора ООО "Теплотехника" Палибина А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующим вынесением в отношении него старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области постановления от 21 сентября 2021 г. N.

Пользование ООО "Теплотехника" недрами без лицензии на пользование недрами подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние генерального директора ООО "Теплотехника" Палибина А.Ю. правильно квалифицировано по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения генерального директора ООО "Теплотехника" Палибина А.Ю. к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии генерального директора ООО "Теплотехника" Палибина А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Суждения в жалобе о том, что судами необоснованно применены статья 2.3 и статья 23.3 Закона о недрах, не являются основанием для отмены состоявших судебных актов.

Из постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 21 сентября 2021 г. N, следует, что генеральному директору ООО "Теплотехника" Палибину А.Ю. вменено нарушение требований пункта 1 абзаца 1 статьи 23 Закона о недрах.

Неточности, допущенные в судебных актах, являются явными техническими описками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которых законность и обоснованность состоявшихся по делу актов под сомнение не ставит.

Нарушение прокурором Адамовского района Оренбургской области процессуальных требований, о чем указывает в жалобе заявитель, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Также из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении Палибину А.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Палибина А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Палибину А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 21 сентября 2021 г. N, решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2021 г, решение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2022 г, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" Палибина Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Палибина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев