Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-4133/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Драчинской Марины Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно - ремонтный трест N 11", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 г., решение судьи Советского районного суда г. Самары Самарской области от 25 января 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" (далее - ООО УК "ПЖРТ N11", общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары Самарской области от 25 января 2022 г, ООО УК "ПЖРТ N11" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Драчинская М.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществу должностным лицом государственной жилищной инспекцией Самарской области 26 апреля 2021 г. выдано предписание N, согласно которому в срок до 1 сентября 2021 г. общество обязано устранить допущенные нарушения, выразившиеся разрушении, контруклоне отмостков по периметру дома, отклонениях от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаках потери несущей способности, наличии деформаций, нарушении теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств дома, расположенного по адресу: "адрес", что является нарушением пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 г, абзаца 3 пункта 5 главы 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В установленный срок обществом указанное предписание не исполнено, что было установлено в ходе внеплановой, выездной проверки общества, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя государственной жилищной инспекцией Самарской области от 2 сентября 2021 г.

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьей районного суда, общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемые акты, предыдущие судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений установленных частью 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 г, решение судьи Советского районного суда г. Самары Самарской области от 25 января 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Производственный жилищно-ремонтный трест N 11" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Драчинской М.В, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев