Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 16-4237/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Моисеева Владимира Александровича, действующего в интересах Андреева Евгения Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 17 мая 2021 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года, Андреев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2020 года на 1 км полевой дороги с. Верхнеигнашкино Андреев Е.В, управляя транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Андрееву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Андреев Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андреев Е.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2020 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 декабря 2020 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 декабря 2020 года (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства 56 АО N241577 от 19 декабря 2020 года (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Андреевым Е.В. административного правонарушения, не имеется.

При составлении процессуальных документов Андреев Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписи процессуальных актов отказался.

Совершенное Андреевым Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что Андреев Е.В. не является субъектом инкриминируемого ему в вину административного нарушения, так как на момент предъявления к нему сотрудниками ДПС требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он водителем транспортного средства не являлся, автомобилем не управлял, находился в 10-20 метрах от машины, являлись предметом рассмотрения судьями нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При составлении протоколов по делу Андреев Е.В. на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был. Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Андрееву Е.В. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. То обстоятельство, что Андреев Е.В. отказался от подписания протокола не свидетельствует о неразъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Андреев Е.В. имел возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколах.

Отказ Андреева Е.В. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андрееву Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением двух понятых.

Понятые своими подписями, а в последующим и своими показаниями в судебном заседаниим удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Андреева Е.В. процессуальных действий, их содержание.

Содержание всех процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями понятых, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы заявителя в жалобе о том, что привлеченные сотрудниками ГИБДД понятые ФИО7 и ФИО9 не могут считаться незаинтересованным лицами, поскольку они находятся в определенной зависимости от полиции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что ФИО7 является сожителем участкового полиции, а ФИО9 их соседом, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам, которым судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

В статье 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Утверждение Андреева Е.В. о том, что понятые заинтересованы в исходе дела, основано на предположении заявителя и является его субъективным мнением. Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности понятых в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых при производстве процессуальных действий, суду не предоставлено.

Довод стороны защиты о том, что допущено нарушение прав Андреева Е.В. предусмотренных частью 5 статей 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие лица путем вынесения определения об исправлении опечатки, обосновано отклонен мировым судьей, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Лихачева Н.В, пояснившего в судебном заседании о том, что им непосредственно в присутствии Андреева Е.В. в один день вносились изменения в протокол об административном правонарушении в части указания в фабуле информации об отсутствии уголовно наказуемого деяния, а также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части указания информации отказа от подписи лица. Андреев Е.В. подписал изменения в протоколе об административном правонарушении, отказавшись подписывать внесенные изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем им было вынесено определение об исправлении описки. Внесение в протоколы неоговоренных исправлений влечет признание данных протоколов недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на выводы о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что нахождение материала в отношении Андреева Е.В. на доработке в период с 28 января 2021 года по 1 марта 2021 года, в который должностным лицом проводились действия по устранению недостатков, подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" ФИО5, а также датой на сопроводительной (вход.N491 от 01.03.2021 г.), в связи с чем довод стороны защиты о невозможности проведения действий должностным лицом в указанный период суд считает неподтвержденным. Доводы защитника о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Андреева Е.В, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Андреева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Андреева Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Андреева Е.В. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Действия Андреева Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Андреева Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, Андреев Е.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Андрееву Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 17 мая 2021 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Андреева Евгения Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Моисеева Владимира Александровича, действующего в интересах Андреева Евгения Васильевича, - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн