Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 16-4260/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Пешехонова Андрея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны N 18810316212150008036 от 26 июля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешехонова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны N 18810316212150008036 от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, Пешехонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2021 года около 9 часов 45 минут напротив дома 1-2 Б по ул. Машиностроительная г. Набережные Челны Республики Татарстан Пешехонов А.А, управляя транспортным средством N, государственный регистрационной знак N, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Мицубиси Оутландер, государственный регистрационной знак N, под управлением ФИО4

Факт совершения Пешехоновым А.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2021 года; рапортом ИДПС ФИО5; схемой места происшествия; фотографиями; объяснениями ФИО4 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Пешехонова А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было отказано в удовлетворении заявленного Пешехоновым А.А. ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для выводов о допущенных судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 16 ноября 2021 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод заявителя о том, что судья принял решение необъективно и к рассмотрению жалобы отнесся формально, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела и принятия законных и обоснованных решений. При этом должностным лицом и судьей городского суда обоснованно учтена совокупность достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, подтверждающих вину Пешехонова А.А. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины Пешехонова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих процессуальных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пешехонова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Пешехонова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 18810316212150008036 от 26 июля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Пешехонова Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пешехонова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн