Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 16-4277/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Территориального отдела по Кировской области Приволжского Межрегионального УГАДН Черанева Андрея Ильича на вступившее в законную силу решение судьи Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по безопасности дорожного движения общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" Маврина Кирилла Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела по Кировской области Приволжского Межрегионального УГАДН Черанева А.И. от 17 декабря 2021 года N 028870, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2022 года, инженер по безопасности дорожного движения общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" Маврин Кирилл Андреевич (далее - Маврин К.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года постановление должностного лица от 17 декабря 2021 года и решение судьи районного суда от 27 января 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по безопасности дорожного движения общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" Маврина К.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор Территориального отдела по Кировской области Приволжского Межрегионального УГАДН Черанев А.И. выражает несогласие с вынесенным судьей Кировского областного суда решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и оставить в силе постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Маврин К.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок представил свои возражения на жалобу, в которых просит решение судьи областного суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Маврина К.А. к административной ответственности по указанной норме явилось то обстоятельство, что он, являясь инженером общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", 25 ноября 2021 года в 1 час 45 минут по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, квартал Цепели, д. 31, не обеспечил контроль за прохождением водителем ФИО8 предрейсового медицинского осмотра в установленном порядке (был допущен к управлению транспортным средством), который выявлен 25 ноября 2021 года в 7 часов 47 минут на 624 км автомобильной дороги Р-243 "Косторома - Шарья - Киров - Пермь" Кировской области (ООТ "Зониха").

Судья Кировского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, установив, что из положений должностной инструкции инженера отдела по безопасности движения, утвержденной генеральным директором ООО общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" 30 апреля 2015 года, следует, что Маврин К.А. в пределах своих полномочий не выполняет какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, поскольку подчиняется руководителям - начальнику отдела безопасности движения и начальнику АТП, в своем непосредственном подчинении каких-либо работников не имеет; правом принятия каких-либо решений, имеющих юридическое значение, не наделен, а само по себе наличие у инженера отдела по безопасности движения АТП обязанностей по организации контроля сотрудниками отдела БДД в подразделении логистики над осуществлением медперсоналом медицинских осмотров водительского состава и ведением журналов предрейсового и послерейсового осмотра водителей, а также по организации и осуществлению контроля над соблюдением сотрудниками управления транспортом требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что Маврин К.А. является лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в обязанности которого входит контроль за исполнением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей при осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом; кроме того ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу нет указания на то, что именно Маврин К.А. совершил допуск водителя ФИО8 к управлению транспортным средством без прохождения в установленном законом порядке предрейсового медицинского осмотра, а также имеет отношение к разработке и утверждению в обществе с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" порядка бизнес-процесса "Удаленный медицинский доступ",

отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Маврина К.А. состава административного правонарушения.

Выводы судьи Кировского областного суда мотивированы в судебном решении.

В настоящее время вышеуказанное решение судьи областного суда вступило в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущем судебном разбирательстве судьей областного суда существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 25 ноября 2021 года, следовательно, срок давности привлечения Маврина К.А. к административной ответственности истек 25 января 2022 года.

Доводы, указанные в жалобе, сводятся к проверке и оценке доказательств, представленных административным органом в суд первой и апелляционной инстанций, не являются ни поводом, ни основанием для отмены принятых судебных решений, поскольку направлены на проверку относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия решения по материалу, направленному в суд первой инстанции, то есть фактически направлены на установление виновности Маврина К.А. в указанном правонарушении.

Между тем, вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу и виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не могут, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.".

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Маврина К.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения судьи Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по безопасности дорожного движения общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" Маврина Кирилла Андреевича, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Территориального отдела по Кировской области Приволжского Межрегионального УГАДН Черанева Андрея Ильича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров