Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 16-4286/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Козлова Дмитрия Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Диметриус" Козлова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 февраля 2022 года директор общества с ограниченной ответственностью "Диметриус" (далее также ООО "Диметриус", общество) Козлов Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 года ходатайство Козлова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Козлов Д.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 февраля 2022 года и прекратить производство по делу.

ФИО1 извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козлова Д.В. к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2021 года между ФИО1 (заказчиком) (далее - ФИО1) и ООО "Диметриус" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФИО1, находящегося по адресу: "адрес", цена работ по контракту составила 19 226 660, 70 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного муниципального контракта срок окончания выполнения работ - до 20 августа 2021 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 6 июля 2021 года и 26 июля 2021 года ООО "Диметриус" выполнило работы по контракту на суммы 2 765 462, 00 рублей и 2 688 067, 00 рублей соответственно, всего на сумму 5 453 529, 00 рублей.

В установленный срок 28 августа 2021 года ООО "Диметриус" работы, предусмотренные муниципальным контрактом не завершило, работы завершены 15 сентября 2021 года, образовательное учреждение в полном объеме функционировало с 13 сентября 2021 года.

Сумма неисполненных обязательств на 20 августа 2021 года составила 13 773 131, 70 рублей.

Тем самым Козловым Д.В, директором ООО "Диметриус", допущено неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом по срокам выполнения работ по капитальному ремонту ФИО1, что привело к срыву передачи здания общеобразовательной организации заказчику, ввода его в эксплуатацию и дальнейшего осуществления подготовки к началу учебного года и повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Диметриус" Козлова Д.В, с последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 23 апреля 2021 года, начало выполнения работ - с первого дня, следующего за днем подписания контракта; 25 мая 2021 года - дата, когда необходимо приступить непосредственно к работам на объекте.

Стороны освобождаются от ответственности за полное и частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием непреодолимой силы (пункт 11.1).

Изменение существенных условий муниципального контракта допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, либо в случаях, предусмотренных пунктом 12.1 контракта (пункт 12.2 контракта).

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

При этом, то факт, что ФИО1 после окончания обучающегося процесса (с 25 мая по 21 июня, 24 июня 2021 года) не было закрыто для посещения обучающимися, в этот период не представилось возможным исполнение условий контракта, а в заключении дополнительного соглашения о продлении условий контракта было отказано, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Так, работа детских лагерей отдыха с дневным пребыванием детей школьного возраста с 1 по 25 июня 2021 года на базе ФИО1 организована приказом отдела образования администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года N. Таким образом, при заключении муниципального контракта 23 апреля 2021 года подрядчик имел возможность учитывать такие факторы, как организация отдыха с дневным пребыванием в школе, а также проведение государственной итоговой аттестации (24, 25, 27, 28, 31 мая, 3, 7, 11, 15, 18, 4 июня 2021 года).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО "Диметриус" Козлов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 1 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Диметриус" Козлова Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Козлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук