Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-4361/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Юрлова Виктора Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрлова Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года, Юрлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Юрлов В.В. просит об отмене судебных актов.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юрлова В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Юрлов В.В. 4 декабря 2021 года управлял транспортным средством "Рено Megan", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юрлову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения Юрловым В.В. выдох был прерван.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Юрлов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 4 декабря 2021 года в 2 часа 42 минуты в помещении наркологического диспансера ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Калинина, д. 79, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Юрлов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 декабря 2021 года N, подготовленного врачом психиатром-наркологом ФИО1, а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2021 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 декабря 2021 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 декабря 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 декабря 2021 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 4 декабря 2021 года (л.д. 11); копией свидетельства о поверки технического средства измерения (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 декабря 2021 года N (л.д. 10); рапортом должностного лица (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 14); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 4 декабря 2021 года N, Юрлов В.В. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, выдох им был прерван.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Юрлова В.В. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался" (л.д. 9).

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Юрлова В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 4 декабря 2021 года N, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Юрлова В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признаки опьянения у водителя Юрлова В.В. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Юрлову В.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Юрлова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Юрлова В.В. соблюден.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Юрлова В.В.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Юрлову В.В. уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Юрлову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы о недоказанности факта отказа Юрлова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций.

Так, из представленных материалов, в том числе видеозаписи, усматривается, что Юрлов В.В. при прохождении освидетельствования на состояние опьянения выдох сфальсифицировал, фактически отказавшись от прохождения данного вида исследования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Юрлов В.В. дал согласие, после чего он был доставлен в наркологический диспансер. Однако в медицинском учреждении Юрлов В.В. прервал выдох при исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь, в связи с чем медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором врач зафиксировал отказ от прохождения соответствующего исследования.

При этом тот факт, что Юрлову В.В, вопреки его просьбе, врач не предложил сдать биологический объект (моча, кровь) на исследование, не влечет признание акта медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством, поскольку в силу пункта 19 Порядка при отказе освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе от исследования выдыхаемого воздуха, медицинское освидетельствование прекращается.

Из видеозаписи усматривается, что и сотрудником полиции, и медицинским работником Юрлову В.В. разъяснялся порядок прохождения исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения, однако Юрлов В.В. неоднократно осуществлял выдохи ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Юрлова В.В. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Юрлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, которые бы выявили у Юрлова В.В. признаки опьянения и подтвердили их наличие, не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Выявление признаков опьянения у водителя транспортного средства находится в компетенции сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание 15 февраля 2022 года по причине болезни, судья городского суда нарушил право Юрлова В.В. на защиту, нельзя признать обоснованным.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы судьи являются правильными и сомнений не вызывают. Ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание 15 февраля 2022 года по причине болезни, никаких доказательств данному обстоятельству Юрлов В.В. не представил как судье городского суда, так и в дальнейшем, в том числе при подаче настоящей жалобы.

Право Юрлова В.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, пользовался процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. При подаче жалобы в городской суд Юрлов В.В. не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование свое позиции. При этом следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 30.6 названного Кодекса при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей городского суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Юрлова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юрлову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрлова Виктора Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Юрлова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук