Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 16-4888/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области Нестерова Ю.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 15 февраля 2022 года, решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года, вынесенные в отношении муниципального учреждения администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года, муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее по тексту - администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, глава администрации Нестеров Ю.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекращении производства по делу.

Одновременно Нестеров Ю.С. ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанных судебных актов.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения администрации к административной ответственности по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведенной в отношении администрации должностными лицами Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области по распоряжению заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 12 октября 2021 года N 50.

При проведении проверки в рамках осуществления государственного надзора в области гражданской обороны выявлены нарушения: положения о спасательных службах муниципального образования (медицинская служба, коммунально-техническая служба, автомобильная служба, служба торговли и питания) не были согласованы с руководителями соответствующих спасательных служб Ульяновской области, в нарушение положений абзацев 2, 9 части 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 21 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 804 "Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации", абзаца 4 пункта 8, абзаца 2 пункта 15.15 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687; не обеспечена готовность коммунальных служб к работе в условиях военного времени и не организовано первоочередное жизнеобеспечение населения в рамках выполнения мероприятий по гражданской обороне: не организован подвоз питьевой воды при выходе из строя основных источников питьевого водоснабжения в связи с отсутствием техники для перевозки питьевой воды, что нарушает абзацы 2, 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктов 13, 18 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 804 "Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации", абзацев 2, 4, 6 пункта 15.12, абзаца 2 пункта 15.7 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687; лица, включенные впервые в состав эвакуационной комиссии (Сатдинова Э.Ш, Фильченкова А.Н, Филатов Е.А, Денисов А.А, Махмутов А.Р.) более года назад, то есть 24 мая 2017 года, не прошли дополнительное профессиональное образование в области гражданской обороны в учебно-методических центрах по гражданской

обороне, а также на курсах гражданской обороны в течение первого года работы, в нарушение абзацев 2, 3, 5 части 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", абзаца 3 пункта 7, абзаца 4 пункта 9 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 804 "Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации", абзацев 2, 4 пункта 15.3 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687, подпункта "б" пункта 3, абзаца 2, 3 пункта 4 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2000 года N 841 и подпункта "б" пункта 2 приложения Положения N 841, пункта 13 Перечня; лицо, включенное впервые в состав комиссии по вопросам устойчивости функционирования (Комаров О.Е.) более года назад, то есть 24 сентября 2015 года, не прошло дополнительное профессиональное образование в области гражданской обороны в учебно-методических центрах по гражданской обороне, а также на курсах гражданской обороны в течение первого года работы, в нарушение абзацев 2, 3, 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", абзаца 3 пункта 7, абзаца 3 пункта 21 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 804 "Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации", абзацев 3, 4 пункта 15.1, абзаца 2 пункта 15.14, абзаца 3 пункта 15.15 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687, подпункта "б" пункта 3, абзацев 2, 3 пункта 4 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2000 года N 841 и подпункта "б" пункта 2 приложения Положения N 841, пункта 12 Перечня.

Вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 3 февраля 2022 года, составленном старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области, явились основанием для последующего привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно указанной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Тот факт, что правонарушения выявлены в ходе проведения одной проверки не свидетельствует о совершении администрацией правонарушений в результате одного бездействия.

В связи с этим мировым судьей правомерно назначено наказание по данному делу в порядке части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту ограничением времени на ознакомление с материалами дела, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Материалы дела содержат мотивированные определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, а результаты разрешения ходатайств не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в деянии администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации с применением положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 15 февраля 2022 года, решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года, вынесенные в отношении муниципального учреждения администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области Нестерова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин