Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 16-4916/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Многопрофильный центр дополнительного образования детей" Таранухи О.Б. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области N 528 от 12 августа 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 года, вынесенные в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Многопрофильный центр дополнительного образования детей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области N 528 от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2022 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 года, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Многопрофильный центр дополнительного образования детей" (далее - МАУДО "МЦДОД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель юридического лица Тарануха О.Б. просит отменить состоявшиеся в отношении МАУДО "МЦДОД" по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (ред. от 21 мая 2021 года) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 утвержден свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 13 мая 2021 года N 340-пп на территории Оренбургской области установлен особый противопожарный режим.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 26 июля по 6 августа 2021 года должностным лицом УНД и ПР МЧС России по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка в отношении МАУДО "МЦДОД".

В ходе проверки установлено, что учреждением допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина главного эвакуационного выхода 1-го этажа (переход между корпусом А и А1), ведущего непосредственно наружу (фактически 0, 83 м), а также эвакуационного выхода тамбура перед главным выходом (фактически 0, 82 м) выполнена менее 1, 2 м (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода 1-го этажа (корпус А), ведущего непосредственно наружу (фактически 0, 86 м), а также эвакуационного выхода тамбура перед эвакуационным выходом непосредственно наружу (фактически 0, 86 м) выполнена менее 1, 2 м (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.3.3 СП. 1.13130.2020 ширина горизонтальных участков путей эвакуации 1-го этажа (переход между корпусом А и А1, в районе поста охраны), выполнена менее 1, 2 м (фактически 0, 86 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационных выходов 1-го этажа (корпус А1), ведущих непосредственно наружу, выполнена менее 1, 2 м (фактически 0, 76-0, 80 м). (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.3.3 СП 1.13130.2020 ширина горизонтальных участков путей эвакуации 1-го этажа (переход между корпусом А1 и А2, в районе эвакуационных выходов непосредственно наружу), выполнена менее 1, 2 м (фактически

0, 95 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123 и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационных выходов 1-го этажа (переход между корпусом А1 и А2), ведущих непосредственно наружу (фактически 0, 95 м), а также эвакуационных выходов тамбуров перед эвакуационными выходами непосредственно наружу (фактически 0, 88 м), выполнена менее 1, 2 м (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53; 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода 1-го этажа (корпус А2), ведущего непосредственно наружу (фактически 0, 72 м), а также эвакуационного выхода: тамбура перед эвакуационным выходом непосредственно наружу (фактически 0, 85 м) выполнена менее 1, 2 м (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из учебного кабинета 1-го этажа (корпус А) в лестничную клетку, выполнена менее 1, 2 м (фактически 0, 77 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из учебного кабинета 1-го этажа (корпус А), ведущего в коридор перед эвакуационным выходом непосредственно наружу, выполнена менее 1, 2 м (фактически 0, 78 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из коридора 1-го этажа (корпус А1) в лестничную клетку N 1 (в районе с/у), выполнена менее 1, 2 м (фактически 0, 78

м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4:2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из коридора l-гo этажа (корпус А1) в лестничную клетку N, выполнена менее 1, 2 м (фактически 0, 72 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из коридора 1-го этажа (корпус А2) в лестничную клетку, выполнена менее 1, 2 м (фактически 0, 67 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из коридора 1-го этажа (корпус А2) в переход между корпусами А2 и А1 (металлическая дверь), выполнена менее 1, 2 м (фактически 0, 72 м) (с учетом отклонения, от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из кабинета N 102 в тамбур (1-ый этаж (корпус А2)) выполнена менее 0, 8 м (фактически 0, 73 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из тамбура кабинетов N 102, 103, ведущего в коридор (1-ый этаж (корпус А2)), выполнена менее 0, 8 м (фактически 0, 74 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из кабинета N 101 в тамбур (1-ый этаж (корпус

А2)) выполнена менее 1, 2 м (фактически 0, 73 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина пути эвакуации по лестницам (корпус А1) выполнена менее 1, 2 м (фактически 1, 05-1, 10 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина пути эвакуации по лестнице (корпус А) выполнена менее 1, 2 м (фактически 1, 04-1, 07 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.4.1 СП 1.13130.2020 ширина пути эвакуации по лестнице (корпус А2) выполнена менее 1, 2 м (фактически 1, 05-1, 10 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров.; эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 33, 89 Федерального закона N 123 и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.4.1, 4.4.2 СП 1.13130.2020 ширина лестничных площадок в лестничной клетке (корпус А и А2) выполнена менее ширины марша (фактически ширина лестничных площадок 1 м, при ширине марша лестницы 1, 04-1, 10 м); в нарушение сттатей 4, 6, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пункта 4.4.6 СП 1.13130.2020 выход из тамбура кабинетов N 110, 111 и 112 на лестничную клетку N 1 (корпус А1) 1-го этажа не оборудован дверью с приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах (фактически отсутствует дверь); в нарушение части 4 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4. 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 и п. 4.18 СП:4.13130.2013 (Приказ МЧС России от 24 апреля 2019 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил.

Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") эвакуационный выход из подвального этажа (корпус А1) не выгорожен от общей лестничной клетки (левое крыло) здания глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; в нарушение статей 6, 4, 37, 88 Федерального закона N 123-ФЗ и пункта 5.4.19 СП 2.13130.2020 в проеме конструкций перехода между зданиями (корпусами) отсутствует противопожарная дверь 1-го типа (EI 60) (фактически отсутствуют противопожарные двери 1-го типа (EI 60) отделяющие здания корпусов); в нарушение статей 6, 4, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020 дверь эвакуационного выхода из кабинета N 203 2-го этажа (корпус А), расположенная на пути эвакуации, открывается не по направлению выхода из здания; в нарушение статей 6, 4, 53, 89 Федерального закона N 123 и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из кабинета N 203 2-го этажа (корпус А) выполнена менее 0, 8 м (фактически 0, 74 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 6, 4, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020 ширина коридора 2-го этажа (корпус А1) при двустороннем открывании дверей выполнена менее 1, 2 м (фактически 0, 64 м (ширина коридора 1, 44 м, при ширине дверного полотна 0, 8 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 6, 4, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4. 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа (со стороны кабинетов N 216 и 207 (корпус А1)) на лестничную клетку N 1 выполнена менее 1, 2 м (фактически 0, 74 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 6, 4, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа (в

районе кабинета N 214 (корпус А1) на лестничную клетку N 2, выполнена менее 1, 2 м (фактически 0, 76 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 6. 4, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из тамбура кабинетов N 205, 206 2-го этажа (корпус А1) на лестничную клетку N 1, выполнена менее 1, 2 м (фактически 0, 74 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 6, 4, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационных выходов из кабинета N 207 (актовый-зал) 2-го этажа (фактически 50 посадочных мест) (корпус А1) выполнена менее 1.2 м (фактически 0, 74-0, 79 м (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение пункта 16 ПНР в РФ N 1479 снята дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки N 1 (2-го этажа (корпус А1)), препятствующая распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации, предусмотренная проектной документацией; в нарушение статей 6, 4, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пункта 4.4.6 СП 1.13130.2020 выход из тамбура кабинетов N 205, 206 на лестничную клетку N 1 (корпус А1) 2-го этажа не оборудован дверью с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (фактически отсутствует дверь); в нарушение пункта 25 ППР в РФ N 1479 отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов для потолка примененных на путях эвакуации 2-го этажа (корпус А1) (фактически натяжной потолок); в нарушение статей 6, 4, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1, 5. 7.12.3 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из учебного помещения N 218 (корпус А2) 2-го этажа (фактически 30 посадочных мест) выполнена менее

0, 9 м (фактически 0, 74 м) (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 6, 4, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа (корпус А2) на лестничную клетку (фактически 0, 72 м) выполнена менее 0, 8 м (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 6, 4, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина эвакуационного выхода из кабинетов N 217, 220, 222, 223 (корпус А2) 2-го этажа выполнена менее 0, 8 м (фактически 0, 70-0, 74 м) (с учетом отклонениям от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 6, 4, 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ планы эвакуации разработаны без учета требований ГОСТ Р 12.2.143-2009 (фактически планы эвакуации не соответствует действующей планировке); в нарушение статьи 103 Федерального закона N 123-ФЗ и пункта А4 СП 5.13130.2009 тамбуры у эвакуационных выходов не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; в нарушение статей 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ и пункта 7.2 СП 7.13130.2013 ("Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности") не предусмотрена система дымоудаления из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МАУДО "МЦДОД" к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, МАУДО "МЦДОД" не были приняты все зависящие от организации меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние МАУДО "МЦДОД" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что здание построено в 1970 году, не освобождает МАУДО "МЦДОД" от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации, а также от обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона 22 июля 2008 года N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В данном случае, поскольку сам по себе факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Доводы о том, что часть нарушений устранены, основанием для их исключения из общего объема нарушений, не являются, поскольку на момент проведения проверки они имелись, что отражено в акте проверки. Устранение выявленных нарушений не исключает наступления административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает МАУДО "МЦДОД" от соблюдения требований закона, и не исключает вину МАУДО "МЦДОД" в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях товарищества объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении МАУДО "МЦДОД" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области N 528 от 12 августа 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2022 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 года, вынесенные в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Многопрофильный центр дополнительного образования детей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Многопрофильный центр дополнительного образования детей" Таранухи О.Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин