Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 16-5234/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Болониной Ольги Александровны, действующей на основании доверенности в интересах администрации г.Ульяновска, на вступившее в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2022 года (N 12-544/2022), вынесенное в отношении администрации г. Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 марта 2022 года (N 5-301/2022) администрация г. Ульяновска (далее по тексту - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, защитник администрации Болонина О.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2022 года жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Болонина О.А, действующая в интересах администрации, просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя без рассмотрения жалобу защитника Болониной О.А. на постановление мирового судьи, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска пришел к выводу, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При этом судья Ленинского районного суда г. Ульяновска исходил из того, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 марта 2022 года получена администрацией 4 апреля 2022 года, срок обжалования истек 14 апреля 2022 года, в то время как жалоба на постановление мирового судьи направлена в Ленинский районный суд г. Ульяновска 18 апреля 2022 года.

Однако с принятым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Болонина О.А. заявляет, что жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, поскольку 12 апреля 2022 года жалоба была передана ООО "Региональная курьерская служба" для почтовой доставки. В подтверждение данного обстоятельства защитник Болонина О.А. ссылается на реестр отправлений N 401022700031, выданный ООО "Региональная курьерская служба". Со ссылкой на данное доказательство защитник Болонина О.А. настаивает на том, что при обращении с жалобой установленный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Согласно представленному реестру Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска 12 апреля 2022 года ООО " "данные изъяты"" переданы отправления в Ленинский районный суд г. Ульяновска (через мирового судью судебного участка N 5 Ленинского судебного района).

Таким образом, вывод судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска о подаче защитником администрации города Ульяновска Болониной О.А. жалобы на постановление мирового судьи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Подобное разрешение вопроса по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Невыполнение судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло необоснованное возвращение жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Ульяновска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Болониной Ольги Александровны удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2022 года (N 12-544/2022), вынесенное в отношении администрации г.Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Ульяновска на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника Болониной Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 марта 2022 года.

Судья Э.Г.Штейн