Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-7239/2022[77-3430/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Бегунова М.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденных Соколенко А.А, ФИО24 по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Филатова П.Н, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколенко А.А. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Соколенко А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных Соколенко А.А, ФИО24 по видеоконференц-связи, адвоката Филатова П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Советкина Д.М, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Калининского районного суда г. Уфы от 13 августа 2021 года

Соколенко Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания период с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО24, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Соколенко А.А. осужден за незаконную пересылку прекурсора наркотического средства или психотропного вещества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Он же, осужден за незаконное производство психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколенко А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судом первой инстанции был применен квалифицирующий признак "производство наркотических средств", ссылаясь на то, что амфитамино-содержащая смесь была изготовлена с использованием специального оборудования, при этом органами предварительного расследования не задокументирован факт изготовления других партий помимо инкриминируемой. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не только не отразил довод о том, что без специального оборудования невозможно изготовить амфитамин, но и привел данный признак в ряд фактического, попытавшись подкрепить данный довод наличием прекурсора в крупном размере. При этом не было взято в расчет то, что относительно приобретенного объема прекурсора им еще на стадии следствия были даны показания о том, что отсутствовал продавец, а также относительно того, что остаток он собирался уничтожить. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не отражено ходатайство об исключении как недопустимого доказательств протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его допрашивали в отсутствие адвоката, ему не разъяснялись права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Помимо этого, в данном ходатайстве отражено сообщение об оказании давления на свидетелей ФИО22 и ФИО23 со стороны следствия. Указывает, что судом первой инстанции не отражен довод защиты о том, что пересылка прекурсора совершалась им единолично, в его действиях, а также действиях ФИО9 отсутствовал квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". По приведенным мотивам просит изменить судебные решения, применить ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Калининского района г. Уфы Аминев Р.Р. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Соколенко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Из показаний осужденного Соколенко А.А, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что в мае 2019 года, находясь в тяжелом материальном положении, он решилизготавливать наркотические средства. Изучил рецепт, инструкцию изготовления. Деньги одолжил у ФИО24, сказал, что на машину. Поехал в "адрес". ФИО24 позвал с собой. Приехали в Москву, сняли квартиру. Съездили, посмотрели пару вариантов автомобилей, на обратном пути попросил остановиться, сходил забрал закладку в 3-4 метрах от дороги. Закладку забрал в "адрес". Посылку отправил в офисе СДЭК на имя ФИО22 ФИО24 сказал, что отправляет запчасти. Приехал в "адрес", получил посылку, которую отправил из "адрес" и стал тренироваться, так как его познания в химии не высоки. Изготавливал один. Никого не посвящал в свои планы. При осмотре места происшествия, когда изъяли прекурсоры, он участвовал. До этого он ФИО24 передал наркотики, но не на реализацию, а попросил хранить у себя. Передал амфетамин. ФИО24 в тот день приехал на автомобиле марки Камри, наркотики убрал в багажник и сказал, что в течение недели наркотики заберет. За прекурсорами в Москву ездил два раза, оба раза с ФИО24 Первый раз в мае и второй раз в октябре. Оба раза посылку отправлял ФИО22

Виновность Соколенко А.А, помимо показаний самого осужденного, подтверждается показаниями осужденного ФИО24, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводу жалобы, оказание давления на свидетелей ФИО22 и ФИО23 не были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями иных свидетелей или материалами дела. По поводу оказания на них давления свидетели ФИО22 и ФИО23 в правоохранительные органы не обращались, указанный довод является необоснованным.

Суд признал показания осужденного Соколенко А.А, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Вину в незаконной пересылке прекурсора наркотического средства или психотропного вещества и незаконном производстве психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Соколенко А.А, проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Соколенко А.А. кем-либо из сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об исключении из числа доказательств протокола допроса Соколенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку ссылка на указанный протокол допроса в приговоре отсутствуют.

Причастность Соколенко А.А. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами личного досмотра, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте ФИО24, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

У сотрудников правоохранительных органов были основания полагать, что Соколенко А.А. занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Постановлениями Кировского районного суда г. Уфы также даны разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Контроль почтовых отправлений, телефонных и иных сообщений".

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с квалифицирующими признаками "производство наркотических средств", а также "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", действия Соколенко А.А и ФИО24 носили согласованный характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла в целях сбыта наркотических средств. У каждого была определенная роль, прекурсоры приобретались на совместные денежные средства. Соколенко А.А. при этом производил наркотические средства, используя приобретенные прекурсоры, и передавал на реализацию ФИО24

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Действия Соколенко А.А. по приобретению необходимого оборудования, а также прекурсоров, реактивов, позволяющих осуществлять синтез наркотических средств в домашних условиях, свидетельствует о том, что умысел группы лиц был направлен именно на серийное производство наркотических средств.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Соколенко А.А. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ как незаконную пересылку прекурсора наркотического средства или психотропного вещества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Наказание осужденному Соколенко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Психическое состояние осужденного Соколенко А.А. являлось предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Соколенко А.А. в отношении инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учтены и нашли отражение в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколенко А.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом не найдено фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года в отношении Соколенко Антона Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соколенко А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи