Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7283/2022[77-3450/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Борченко Д.Ю, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Шарафутдинова И.А, защитника осужденного - адвоката Садыкова Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шарафутдинова И.А. и его защитника - адвоката Садыкова Т.В. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Шарафутдинова И.А. и его защитника - адвоката Садыкова Т.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационные жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 23 апреля 2021 года

Шарафутдинов И.А, "данные изъяты", судимый:

1) 15 августа 2017 года Ногатинским районным судом г.Москвы по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 7 августа 2018 года на основании постановления Приволжского районного суда г.Казани от 25 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;

2) 14 мая 2019 года Вахиовским районным судом г.Казани по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Шарафутдинова И.А. под стражей с 15 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Шарафутдинов И.А. признан виновным в совершении 14 марта 2019 года в г.Казани убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Сафину Р.Н, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шарафутдинова И.А. - адвокат Садыков Т.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на отсутствие у осужденного умысла на убийство потерпевшего и мотива для совершения преступления. Полагает неопровергнутыми показания Шарафутдинова И.А. о том, что С.Р.Н. сам напоролся на лезвие ножа. Считает, что показания свидетеля П.В.Г. о том, что Шарафутдинов И.А. пришел к ней помочь с засорившейся сантехникой, объясняют нахождение Шарафутдинова И.А. в месте совершения преступления, что, по мнению автора жалобы, подтверждает отсутствие у осужденного умысла на убийство С.Р.Н. Приводит доводы о неполноте положенного в основу приговора заключения по результатам ситуационной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на при этом на показания эксперта Р.Г.Г. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ.

Осужденный Шарафутдинов И.А. в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно отверг возможность причинения потерпевшему смерти по неосторожности, ориентируясь лишь на его (осужденного) первоначальные показания, данные им под влиянием медицинских препаратов, искажающих восприятие окружающей действительности. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о проведении дополнительных экспертиз. Полагает, что был лишен возможности доказать неосторожный характер своих действий вследствие ограничения судом его прав в ходе рассмотрения дела. Указывает, что в ходе проведения осмотра места происшествия не были зафиксированы погодные условия, наличие гололеда, не было установлено конкретное место получения потерпевшим ранения, в связи с чем он не смог доказать, что потерпевших сам упал на нож, который он (Шарафутдинов И.А.) держал в руке. Считает, что показания потерпевшей А.Е.Н. не подтверждают умышленность его действий. Приводит доводы о недопустимости как доказательства заключения по результатам ситуационной судебно-медицинской экспертизы, в том числе по мотивам ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта. На основании изложенного просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Шарафутдинова И.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Шарафутдинова И.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Шарафутдинова И.А. в той части, в которой он не отрицал, что смертельное ранение потерпевшим С.Р.Н. было получено от контакта с находившимся в его (Шарафутдинова И.А.) руке ножа;

- показаниями потерпевшей А.Е.Н, наблюдавшей из окна, как осужденный дернул плечом в сторону ее мужа С.Р.Н, после чего тот согнулся, и увидевшей после того, как она выбежала на улицу, рану у С.Р.Т.;

- показаниями свидетеля С.Н.Р, видевшего через окно, как осужденный и его отец С.Р.Т. стояли напротив друг друга, затем отец оттолкнул Шарафутдинова И.А. от себя, после чего крикнул ему (свидетелю) "у него нож, уходи, он меня пырнул", после чего присел, обхватив тело руками;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью С.Р.Т, механизме образования обнаруженного у него повреждения, причине его смерти;

- заключением эксперта о том, что повреждение у С.Р.Н. не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Шарафутдиновым И.А. в ходе допросов, проверки показаний на месте и при проведении экспертного эксперимента.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относиться к показаниям осужденного Шарафутдинова И.А, в приговоре исчерпывающим образом мотивированы выводы суда как о недостоверности показаний осужденного о его неосторожных действиях, приведших к смерти С.Р.Т, так и о том, почему суд признал достоверными его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника в той части, в которой осужденный сообщил о том, при каких обстоятельствах взял нож, о месте нахождения ножа после исследуемых событий, а также о том, что С.Р.Т. ему ударов не наносил. При этом следует отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный давал указанные показания в болезненном состоянии, препятствующим проведению следственных действий, затрудняющим реализацию им своих прав, материалы дела не содержат, согласно протоколам соответствующих следственных действий Шарафутдинов И.А. и его защитник о подобных обстоятельствах не заявляли.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Изложенное в полной мере относиться к показаниям потерпевшей А.Е.Н, свидетеля С.Н.Р, оснований для оговора Шарафутдинова И.А. которыми, равно как и иными свидетелями, не установлено.

Заключение эксперта N N от 17 мая 2019 года о невозможности образования у С.Р.Т. повреждения при указанных Шарафутдиновым И.А. обстоятельствах, обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, допрошенный в судебном заседании эксперт Р.Г.Г. выводы своего заключения подтвердил, дав исчерпывающие пояснения относительно возникших у сторон вопросов об обстоятельствах проведения исследований, сделанных по их результатам выводов, использованных методик. О неполноте заключения эксперт не заявлял, при этом подтвердил вывод о несоответствии раневого канала на трупе С.Р.Т. показаниям осужденного, дополнив его суждением о том, что в случае, если погибший бы сам наткнулся на нож, то нож так глубоко войти бы не мог, данное суждение содержащиеся в заключении выводы под сомнение не ставит, а напротив, подтверждает их.

В связи с доводом кассационной жалобы осужденного о существенных нарушениях закона при проведении данной экспертизы, выразившихся в ознакомлении Шарафутдинова И.А. с постановлением о ее назначении после проведения экспертизы, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении эксперту дополнительных материалов само по себе о недопустимости заключения эксперта как доказательства не свидетельствует.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Юридическая квалификация действий осужденного Шарафутдинова И.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам упал на нож, который Шарафутдинов И.А. держал в руках, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта о невозможности образования у С.Р.Т. повреждения при указанных Шарафутдиновым И.А. обстоятельствах, показаниями эксперта Р.Г.Г, а также потерпевшей А.Е.Н, С.Н.Р, заявивших о получении С.Р.Т. ранения при иных обстоятельствах, нежели указал осужденный. Приняв во внимание данные обстоятельства, учтя данные судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждения у потерпевшего, в том числе о глубине раневого канала, показания потерпевшей А.Е.Н, С.Н.Р, опровергнувшие доводы осужденного о том, что он достал нож, после того, как потерпевший нанес ему удары, суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований полагать, что смерть потерпевшему была причинена Шарафутдиновым И.А. по неосторожности. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о погодных условиях в момент совершения преступления об обратном не свидетельствуют.

Показания свидетеля П.В.Г. о том, что Шарафутдинов И.А. пришел к ней помочь с засорившейся сантехникой, не ставят под сомнение выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на причинение смерти С.Р.Т. и мотива преступления - личных неприязненных отношений.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Шарафутдинову И.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении Шарафутдинову И.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, равно как и выводы о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Шарафутдинову И.А. наказание как по ч.1 ст.105 УК РФ, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационных жалоб, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шарафутдинова И.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года в отношении Шарафутдинова И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шарафутдинова И.А. и его защитника - адвоката Садыкова Т.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи