Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-7402/2022[77-3432/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Бегунова М.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Скрипченко А.С. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Филатова П.Н, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Скрипченко А.С. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Скрипченко А.С. судебного решения, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного Скрипченко А.С. по видеоконференц-связи, адвоката Филатова П.Н, поддержавших доводы жалобы с дополнением, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 августа 2021 года

Скрипченко Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 24.02.2021 мировым судьей судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением от 13.05.2021 назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 9 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 августа 2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Скрипченко А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья ФИО9, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Скрипченко А.С, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, правильность квалификации, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд формально перечислил в приговоре наличие у него смягчающих обстоятельств и фактически их не учел. В связи с чем просит приговор изменить, применить к нему положения п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его инвалидность, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Скрипченко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Скрипченко А.С. подтверждается признательными показаниями самого осужденного; показаниями потерпевшего ФИО9, который рассказал, что в ходе употребления спиртных напитков между ним и Скрипченко А.С. произошла ссора, в ходе которой последний ударил его по губе, после чего снова ударил его в область глаза, затем удары наносил по телу руками, кулаками; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Скрипченко А.С. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности Скрипченко А.С, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скрипченко А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дал им правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При определении вида и меры наказания Скрипченко А.С. судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях; в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "данные изъяты"; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание и раскаяние в совершении преступления, "данные изъяты", принесение в судебном заседании извинений потерпевшему ФИО9, которые им были приняты, частичное возмещение ущерба, позицию потерпевшего, просившего строго осужденного не наказывать.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дополнительного его смягчения.

Психическое состояние осужденного Скрипченко А.С. являлось предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Скрипченко А.С. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными. С учетом смягчающих обстоятельств суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований назначения дополнительного наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания Скрипченко А.С. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы с дополнением, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 августа 2021 года в отношении осужденного Скрипченко Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Скрипченко А.С, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи