Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-7412/2022[77-3449/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденных Сучкова С.С, Александрова Д.С, Кузнецова В.П, Шишуновой Т.В, защитника осужденного Александрова Д.С. - адвоката Залозного А.В, защитника осужденной Шишуновой Т.В. - адвоката Куку А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сучкова С.С. и Александрова Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осужденных Сучкова С.С. и Александрова Д.С, а также доводы возражений заместителей прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. и Маслова Т.В, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 01 июня 2021 года

Сучков С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО43) к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сучкову С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сучкова С.С. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Сучкова С.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Александров Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО43) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Александрову Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Александрова Д.С. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Александрова Д.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кузнецов В.П, Шишунова Т.В, Ляч В.И.

Постановлено взыскать солидарно с Александрова Д.С, Сучкова С.С, Кузнецова В.П, Шишуновой Т.В, Ляч В.И. в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 126 460 рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Александрова Д.С. и Сучкова С.С. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8000 рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Александрова Д.С. и Сучкова С.С. в пользу потерпевшей ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Чекулаева А.Г, Чекулаевой Л.С, Степанова В.К, Антонова А.П, Лукьяновой Л.В, Деньговой Л.В, Барановой О.В, осужденных Александрова Д.С, Кузнецова В.П, Сучкова С.С, Шишуновой Т.В, Ляч В.И, и апелляционное представление государственного обвинителя Филлиповой Е.В. - без удовлетворения.

Приговором суда Сучков С.С. и Александров Д.С. признаны виновными:

- в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств ФИО9 в сумме 38 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

- в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств ФИО10 в сумме 40 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

- в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств ФИО11 в сумме 3 221 460 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств ФИО12 в сумме 585 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств ФИО43 в сумме 301 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств ФИО13 в сумме 40 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

- в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств ФИО14 в сумме 1 501 500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в покушении на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств ФИО15 в сумме 15 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в покушении на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств ФИО16 в сумме 20 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств ФИО17 в сумме 161 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Эти преступления совершены Сучковым С.С. и Александровым Д.С. в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сучков С.С. выражает несогласие в вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что его действия неправильно квалифицированы, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. В частности, в преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО11 и ФИО26, он ни с кем не вступал. По показаниям подсудимой Ляч В.И, признавшей свою вину, в том числе, в преступлении в отношении ФИО11, в полном объеме, она (Ляч В.И.) не имела к нему (Сучкову С.С.) какого-либо отношения и не вступала с ним в августе 2019 года в какой-либо сговор, поскольку в офисе, в котором он (Сучков С.С.) работал администратором, она начала работать только в сентябре 2019 года. Подсудимый Кузнецов В.П. в ходе судебного разбирательства дал аналогичные показания, поясняя, что в августе 2019 года он с кем-либо в сговор не вступал. Между тем, показания подсудимых судом были оставлены без правовой оценки. Подсудимая Шишунова Т.В. в период инкриминируемого преступления, а именно в период с 16 по 21 августа 2019 года находилась за пределами РФ, что подтверждается представленными ею авиабилетами. Однако, доводы стороны защиты о непричастности Шишуновой Т.В. к совершению преступления в отношении ФИО11, судом необоснованно признаны несостоятельными. Также безосновательно отвергнуты судом доводы о том, что в период с 11 по 21 августа 2019 года Александров Д.С. находился за пределами РФ, и не мог участвовать в преступлении. Александров Д.С, Кузнецов В.П. и Шишунова Т.В. к совершению инкриминируемых им преступлений действительно не причастны. Выводы суда о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, противоречат требованиям закона, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Все действия подсудимых осуществлялись в соответствии с заключенными трудовыми соглашениями.

Также на основе этих соглашений им выплачивалось вознаграждение. В ходе судебного разбирательства был нарушен принцип равенства сторон, поскольку доводы стороны защиты о его (Сучкова С.С.) невиновности и о допущенных по делу нарушениях закона - судом оставлены без внимания, а доводы стороны обвинения приняты без какой-либо проверки. Из показаний потерпевших ФИО11 и ФИО26 следует, что телефонные звонки поступали им с определенных абонентских номеров, между тем в ходе обыска в офисе ни телефонов, ни сим-карт с такими номерами обнаружено не было. Согласно материалам дела, последний звонок на номер потерпевшей ФИО11 был осуществлен в 16 часов 27 минут 18 октября 2019 года, тогда как они (Сучков С.С. и другие) были задержаны в этот день в 15 часов. При этом, ряд телефонных номеров, с которых якобы поступали звонки на телефон ФИО11, в июле-августе 2019 года еще не существовали, соответственно, в этот период телефонные звонки с них не могли осуществляться. Приговор суда не отвечает требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Суд надлежащим образом не установилобстоятельства совершенных деяний, в частности, их цели, в результате чего приговор был построен на предположениях и домыслах. Проверка и оценка доказательств судом осуществлена с нарушением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В судебном заседании письменные доказательства исследовались формально и выборочно. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отклонил его ходатайства об исключении из числа доказательств: записей телефонных разговоров, осуществленных по абонентскому номеру ФИО11, их стенограмм и звуковых файлов, поскольку они были датированы не 16-21 августом 2019 года, а октябрем 2019 года, то есть, эти разговоры состоялись за пределами периода инкриминируемых деяний; показаний свидетеля ФИО27, согласно которым она узнала голос Александрова Д.С. в отсутствие экспертного заключения об установлении подлинности голоса последнего.

При этом показания свидетеля ФИО27 содержали противоречия и в части того, кто именно звонил ФИО11 в период с 16 по 21 августа 2019 года и в октябре 2019 года. При оглашении государственным обвинителем в судебном заседании стенограмм телефонных разговоров защитник обращал внимание на то, что принадлежность голосов там не указана, при этом из названия аудиофайлов следует, что они смонтированы в октябре 2019 года. Между тем, оценки тому, что аудиофайлы смонтированы в октябре 2019 года, суд в приговоре не дал. При этом в судебном заседании сами эти аудиофайлы не прослушивались. Суждения суда о том, что его (Сучкова С.С.) вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 - несостоятельны, поскольку они устроились на работу позже, чем были совершены преступления в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО43 Видеозапись, осуществленная в ходе проведения в отношении него (Сучкова С.С.) оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), как и остальные результаты этих ОРМ, так же не отвечают требованиям закона. Суд безосновательно проигнорировал доводы стороны защиты о незаконности заключения экспертизы от 12 марта 2020 года, несмотря на то, что образец его (Сучкова С.С.) голоса для проведения экспертизы у него никто не получал. Суд необоснованно сделал вывод о том, что его (Сучкова С.С.) вина подтверждается, в том числе, изъятыми у Александрова Д.С. и ФИО28 вещами, а также другими предметами, которые были обнаружены при производстве обыска в офисе по адресу: "адрес", "адрес".

При назначении наказания суд не учел то, что он (Сучков С.С.) после задержания от дачи показаний не отказывался, что почти по всем инкриминируемым ему преступлениям, за исключением преступлений в отношении ФИО11 и ФИО26, - вину признал, что его родственники частично возместили причиненный вред, что он раскаялся и извинился перед потерпевшими, что он ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет многочисленные грамоты и благодарности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнюю дочь от первого брака, которой оказывал материальную помощь. Кроме того, его супруга является инвалидом 3-ей группы, что отражается на ее трудоустройстве, при этом в периоды обострения заболевания она не может работать, и большую часть времени находилась у него (Сучкова С.С.) на иждивении. Также имеет заболевания и его мать, которая является пенсионером. Судом первой инстанции необоснованно были признаны подлежащими оставлению без рассмотрения его дополнения к апелляционной жалобе своего защитника. При этом доводы, отраженные в его дополнениях к апелляционной жалобе, направленных непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также в его выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрены не в полном объеме. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Ленинского районного суда г..Самары от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года - изменить: в части обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО11 и ФИО26 - его оправдать, применить положения ст. 64 УК РФ, и смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Александров Д.С. так же выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не определилюридически значимые обстоятельства дела, не установилсостав преступления, не привел соответствующие доказательства его (Александрова Д.С.) вины, допустил в своих выводах противоречия. Свою вину в инкриминируемых преступлениях он (Александров Д.С.) признал частично, при этом отрицал свою причастность к совершению преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку он ни с кем, ни в какой сговор не вступал, руководителем организации или генеральным директором на работу не устраивался, а был трудоустроен на подработку в качестве курьера. Руководство преступной группой он не осуществлял и распределением похищенных у граждан денежных средств между остальными участниками преступной группы не занимался. При этом он признает свою вину в соучастии в преступлениях в качестве пособника, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, частично возместил им ущерб, обещал возместить ущерб полностью. Его доводы, изложенные в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и подсудимого Сучкова С.С, которые пояснили, что руководителем являлся не он (Александров Д.С.), а человек по имени "данные изъяты". По показаниям Сучкова С.С, последний преступления совершил не с ним (Александровым Д.С.), а с "данные изъяты", и что он (Александров Д.С.) не был осведомлен о совершаемых преступлениях и в сговор ни с кем не вступал. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что он (Александров Д.С.) осуществлял общее руководство преступной группой - несостоятельны.

Также суд необоснованно признал, что изъятые в ходе обыска в его (Александрова Д.С.) жилище вещественные доказательства подтверждают его вину. Суд надлежащим образом не проверил и не оценил показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, заключения экспертиз, вещественные доказательства, кроме того, неправильно определилподсудность уголовного дела. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, при этом доводы стороны защиты проигнорированы. При назначении ему наказания в полной мере не учтены его состояние здоровья, его семейное положение, наличие у него на иждивении четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, наличие у него родителей, являющихся пенсионерами и страдающих хроническими заболеваниями, наличие заболеваний у него (Александрова Д.С.) самого, дачу им показаний сразу после задержания, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у него судимости, то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, частично возместил ущерб, извинился перед потерпевшими, при этом отягчающие наказание обстоятельства в отношении него отсутствуют. Суд не мотивировал свое решение о невозможности применения к нему (Александрову Д.С.) условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Направление его в места лишения свободы не способствует достижению целей наказания, между тем его многодетная семья осталась без единственного кормильца. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Ленинского районного суда г..Самары от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года - изменить: смягчить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В, указывая о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного Сучкова С.С, просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает, что приговор суда в отношении осужденного Александрова Д.С. является законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит оставить кассационную жалобу Александрова Д.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные Сучков С.С, Александров Д.С, Кузнецов В.П, Шишунова Т.В. и защитники

Залозный А.В, Куку А.А. доводы кассационных жалоб поддержали.

Прокурор Тишкова Т.С. заявила, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осужденных Сучкова С.С. и Александрова Д.С, а также доводы возражений заместителей прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. и Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Сучкова С.С. и Александрова Д.С. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

Учитывая, что наиболее тяжкое из совершенных Сучковым С.С. и Александровым Д.С. преступлений - хищение денежных средств ФИО11 в сумме 3 221 460 рублей путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, окончено на территории Ленинского района г. Самары, предусмотренная ч. 3 ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела соблюдена.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле в отношении Сучкова С.С. и Александрова Д.С. не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а также право Сучкова С.С. и Александрова Д.С. на защиту - судами не нарушены.

По уголовному делу в отношении Сучкова С.С. и Александрова Д.С. суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Ходатайства сторон судами первой и апелляционной инстанций разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним решений в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Сучкова С.С. и Александрова Д.С. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор суда в отношении Сучкова С.С. и Александрова Д.С. постановлен на допустимых доказательствах. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации. Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд раскрыл в приговоре в отношении Сучкова С.С. и Александрова Д.С. содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Сучков С.С. и Александров Д.С. заявили, что свою вину в инкриминируемых им преступлениях они признают частично, при этом утверждали, что в предварительный преступный сговор на совершение преступлений группой лиц - они ни с кем не вступали, и что о преступном характере действий, которые они выполняли по указанию человека по имени Артем Михайлович, осведомлены не были, при этом считали, что работниками офиса проводится статистическое исследование.

Доводы подсудимых Сучкова С.С. и Александрова Д.С. об их невиновности и их версия произошедших событий судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив показания подсудимых Сучкова С.С. и Александрова Д.С. в совокупности с показаниями подсудимых Кузнецова В.П, Шишуновой Т.В, Ляч В.И, потерпевших ФИО11, ФИО43, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО37, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32о, ФИО38, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обысков и осмотров предметов, протоколами осмотров и прослушиваний фонограмм, информацией о соединениях по абонентским телефонным номерам, сведениями о денежных переводах, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Сучкова С.С. и Александрова Д.С. виновными: в хищениях имущества ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО17 путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба; в покушениях на хищение имущества ФИО15 и ФИО16 путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного ущерба; в хищениях имущества ФИО12 и ФИО43 путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в хищениях имущества ФИО11 и ФИО14 путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По уголовному делу в отношении Сучкова С.С. и Александрова Д.С. проверка и оценка доказательств, в том числе тех из них, о которых указано в кассационных жалобах осужденных, судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Процедура исследования доказательств в ходе судебного разбирательства соблюдена, при этом каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке - не допущено.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения Сучкова С.С. и Александрова Д.С, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Сучкова С.С, оснований для исключения из числа допустимых доказательств записей телефонных разговоров, осуществленных по абонентскому номеру ФИО11, их стенограмм и звуковых файлов, а также показаний свидетеля ФИО27, - не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, вышеуказанные записи телефонных разговоров, их стенограммы, звуковые файлы и показания свидетеля ФИО27, которые не являлись единственными доказательствами вины Сучкова С.С. и Александрова Д.С. в инкриминируемых им деяниях, получили оценку суда в совокупности с другими исследованными судом фактическими данными.

Юридическая квалификация действиям Сучкова С.С. и Александрова Д.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) - судом дана верно. Свои выводы относительно имеющихся в действиях данных подсудимых квалифицирующих признаков мошенничеств и покушений на мошенничества, суд надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, исследованными судом фактическими данными безусловно доказано, что Сучков С.С. и Александров Д.С. совершили свои преступные действия в составе группы лиц по предварительному сговору. Изложенные в приговоре суждения суда о наличии в действиях указанных осужденных квалифицирующих признаков мошенничеств и покушений на мошенничества "совершенное группой лиц по предварительному сговору" - отвечают требованиям закона, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенные Сучкову С.С. и Александрову Д.С. наказания являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также все имеющие значение при назначении наказания сведения о личности Сучкова С.С. и Александрова Д.С, судом учтены.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Сучкова С.С. и Александрова Д.С. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Александрова Д.С. учел: частичное признание им вины и раскаяние, а также то, что он положительно характеризуется, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении 4 детей (из которых: 2 - совершеннолетние, 1 - несовершеннолетний, 1 - малолетний) и родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, имеет заболевания, частично возместил ущерб потерпевшим, принес извинения потерпевшим ФИО10, ФИО11, ФИО16, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Сучкова С.С. учел: частичное признание вины и раскаяние, а также то, что он характеризуется положительно, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает хроническими заболеваниями, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, супруга подсудимого страдает хроническими заболеваниями и является инвалидом 3 группы, родители подсудимого имеют тяжелые хронические заболевания, кроме того, подсудимый частично возместил ущерб потерпевшим, принес извинения потерпевшим ФИО10, ФИО11, ФИО16, имеет малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Александрова Д.С. и Сучкова С.С. не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Александрова Д.С. и Сучкова С.С. имеется.

При назначении Александрову Д.С. и Сучкову С.С. наказаний за неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены верно.

Выводы суда о необходимости назначения Александрову Д.С. и Сучкову С.С. наказаний в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ - законны и достаточно мотивированны.

При назначении Александрову Д.С. и Сучкову С.С. окончательных наказаний по совокупности преступлений суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Виды исправительных учреждений для отбывания лишения свободы осужденным Александрову Д.С. и Сучкову С.С. судом назначены верно.

Зачет времени содержания Александрова Д.С. и Сучкова С.С. под стражей в срок отбытия ими наказания осуществлен правильно.

Гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО9 и ФИО13 по уголовному делу в отношении Сучкова С.С. и Александрова Д.С. судом разрешены в рамках закона.

Судьба вещественных доказательств судом определена верно.

По уголовному делу в отношении Сучкова С.С. и Александрова Д.С. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы апелляционного представления - судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку, как и доводы, заявленные сторонами в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда.

Исходя из содержания апелляционного определения, поданные Сучковым С.С. дополнения к апелляционной жалобе, о которых указано в его кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции фактически были рассмотрены. При этом доводы осужденного Сучкова С.С, изложенные в этих дополнениях, приведены в апелляционном определении в рамках требований п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное определение по уголовному делу в отношении Сучкова С.С. и Александрова Д.С. отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции составлены с соблюдением требований ст. ст. 259, 389.34 УПК РФ, при этом они подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания. Аудиозаписи этих судебных заседаний приобщены к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Сучкова С.С. и Александрова Д.С. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Сучкова С.С. и Александрова Д.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сучкова С.С. и Александрова Д.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Копия верна.

Судья