Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7670/2022[77-3420/2022]

N77-3420/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О, при секретаре: Хабибулиной Э.М, с участием прокурора: Советкина Д.М, осужденного: Стерехова Д.П, адвоката: Файзуллина М.М, частного обвинителя: ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Файзуллина Марата Магдановича в интересах осужденного Стерехова Дмитрия Павловича на приговор мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года.

Выслушав выступления осужденного Стерехова Д.П, адвоката Файзуллина М.М. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, частного обвинителя Мухаметдинова З.Ф. с использованием систем видеоконференцсвязи, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года

Стерехов Дмитрий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года приговор в отношении Стерехова Д.П. оставлен без изменения.

Стерехов Д.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенного 21 января 2021 года в г. Агидель Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Файзуллин М.М, действующий в интересах осужденного Стерехова Д.П, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вина в совершении инкриминируемого Стерехову Д.П. преступления в ходе судебного следствия в судах первой и апелляционной инстанциях не доказана, обжалуемый приговор, в нарушение требований п. 4 ст. 302 УПК РФ, основан лишь на предположениях и показаниях лица, признанного потерпевшим, а доказательства, исключающие вину его подзащитного, просто проигнорированы. Отметил, что суд посчитал доказанным, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями причинения вреда здоровью потерпевшему имеется причинно-следственная связь, однако, в приговоре суда не отражено, что у Стерехова также зафиксированы телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей в правой скуловой области, на передней поверхности левой голени в нижней трети желтый кровоподтек, данные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования 21 января 2021 года.

Также указал, что суд не дал правовую оценку заключению эксперта от 25 января 2021 года. Считает, что суд не разграничил и не описал причинение телесных повреждений, зафиксированных у ФИО9, и не учел его объяснения от 21 января 2021 года, в котором не указывал о том, что его прижали к перилам. Отмечает, что умысла у Стерехова на причинение вреда здоровью ФИО9 не было, осужденный пытался его успокоить, так как Мухаметдинов продолжал наносить Стерехову удары. Считает, что в действиях Стерехова Д.П. отсутствует событие или состав преступления. Обратил внимание, что суд первой инстанции в обосновании доказанности вины Стерехова Д.П. указал на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ они никакими данными не располагают, вина подтверждена лишь показаниями самого потерпевшего ФИО9, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Указал, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт вручения подозреваемому копию постановления о возбуждении уголовного дела от 08 июля 2021 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считал, что в материалах дела имеются недопустимые доказательства: постановления о назначении судебного заседания, заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Краснокамского межрайонного суда РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка по "адрес" РБ, с указанием в жалобе допущенных нарушений.

Отметил, что в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от 13 октября 2021 года, в котором отсутствует Фамилия имя и отчество мирового судьи, имеется лишь "подпись" без расшифровки, в связи с этим согласно ст.75 УПК РФ данное постановление является недопустимым доказательством, и соответственно все действия, проведенные в рамках данного уголовного дела являются недопустимыми доказательствами.

Также указывает на нарушения, допущенные при вынесении мировым судьей постановления о возбуждении уголовного дела от 08 июля 2021 года.

Обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанциях, а также нарушения норм уголовного закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Считает, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Стерехова Д.П. безусловно повлек нарушение его конституционных прав, причинил моральные страдания необоснованным обвинением, таким образом, решение мирового судьи о возбуждении уголовного дела затрагивает обеспеченные судебной зашитой права и свободы гражданина и подлежит обжалованию в судебном порядке?иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Просит отменить обжалуемые судебные решения. производство по уголовному делу в отношении Стерехова Д.П. прекратить, в связи с отсутствием в действиях Стерехова Д.П. состава инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО9 считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Стерехова Д.П. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Стерехова Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несмотря на занятую Стереховым Д.П. позицию, не признавшего вину в ходе рассмотрения дела в суде, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями частного обвинителя ФИО9 об обстоятельствах совершенного в отношении него противоправных действий, согласно которых между ним и Стереховым Д.П. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, который явился следствием случившегося ДД.ММ.ГГГГ преступления. Указал о том, что когда возвращался домой из полиции, где был по факту противоправных действий Стерехова в ноябре 2020 года, последний ждал его у подъезда дома и сообщил о том, что нужно поговорить в подъезде дома. Когда они зашли в подъезд, Стерехов Д.П. ударил его в глаз кулаком, после чего он упал на пол, а Стерехов Д.П. пнул его несколько раз ногой по телу. Когда он встал, Стерехов Д.П. его прижал к металлическим перилам и начал сильно сдавливать тело, после чего на левой руке образовалась шишка, гематома, через некоторое время Стерехов его отпустил и ушел домой, а он (Мухаметдинов) позвонил в полицию, приехал участковый, взял объяснения, направил его на экспертизу;

показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является участковым уполномоченным Отдела МВД России по "адрес" Республики Башкортостан, в 2020 году проводил разбирательство по обращению ФИО9 с жалобой на Стерехова Д.П.;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она работает участковым уполномоченным Отдела МВД России по "адрес" Республики Башкортостан, у нее в производстве был материал по обращению ФИО10 в отношении Стерехова Д.П.

Вопреки доводам жалобы, тщательно исследовав показания указанных свидетелей и потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и потерпевшего не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Стерехова Д.П. судом не установлено.

Кроме того, вина Стерехова Д.П. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, справками ГБУЗ РБ ЦГБ "адрес" от 22 января и ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью ФИО11, у которого установлены: в области надбровной дуги гематома багрово-красного цвета, округлой формы, слева имеется гематома темно-синего цвета неправильной формы, ушиб века и подглазничной области, ушибленная рана левого предплечья, сшивание ран, наложение 4 швов, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО11 телесных повреждений, одно из которых - гематома левого предплечья, потребовавшее оперативно вмешательства, причинило легкий вред здоровью потерпевшего, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Стерехова Д.П. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе ст. 15 УПК РФ, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей установлено, что по факту получения телесных повреждений ФИО9 обратился к терапевту, хирургу, в кабинет травматологии и ортопедии, доказательств того, что выявленные телесные повреждения у ФИО9 возникли при других обстоятельствах судом не установлено, то, что легкий вред здоровью причинен от действий Стерехова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Стерехов Д.П. телесных повреждений ФИО9 не наносил, и то, что получение телесных повреждений при прижатии к металлическим перилам исключается, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом суд расценил указанные аргументы как средство защиты, обусловленным желанием избежать ответственности за содеянное им преступление.

Нарушений при вынесении мировым судьей постановления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при передаче уголовного дела другому мировому судье, поскольку решение принято судьей Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО8, которая на момент принятия данного решения ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности председателя вышеназванного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что отсутствие в постановлении мирового судьи судебного участка по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к своему производству фамилии, имени и отчества мирового судьи не может являться безусловным основанием для признания недопустимым оспариваемого постановления.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Стерехова Д.П. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Стерехову Д.П. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание Стерехову Д.П, суд отнес наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание суд не усмотрел.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденного более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, и посчитал возможным назначить Стерехову Д.П. наказание в виде штрафа, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

По своему виду и размеру назначенное Стерехову Д.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Файзуллина М.М. в интересах осужденного Стерехова Д.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года в отношении Стерехова Дмитрия Павловича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Файзуллина М.М. в интересах осужденного Стерехова Д.П. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: