Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-7696/2022[77-3384/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Гуровой Г.Н, при секретаре: Чупахине Г.А, осужденного: Рождествина Н.Е, с участием прокурора: Арчубасовой М.О, адвоката: Ильясовой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Рождествина Николая Евгеньевича и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Рождествина Н.Е. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Ильясовой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Арчубасовой М.О, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что кассационная жалоба с дополнениями не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года

Рождествин Николай Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 20 сентября 2012 года Кинельским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 30 января 2017 года Кинельским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

- 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 62 Кинельского района Самарской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 03 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по Приговору мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 13 августа 2018 года на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней;

- 08 сентября 2020 года Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (Приговор от 24 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, срок наказания определено исчислять с 08 сентября 2020 года;

- 27 ноября 2020 года Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 08 декабря 2020 года Кинельским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кинельского районного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей (по Приговору Кинельского районного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года) с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, освободился 15 октября 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказаниями назначенными Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года и Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 17 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета (в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ), один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 21 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года из расчета (в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ), один день за один день.

Зачтено в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы с 17 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года из расчета (в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 27.11.2020 и 08.12.2020 с 16 марта 2020 года по 15 октября 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года не рассматривался.

Этим же приговором осужден ФИО2, которым кассационная жалоба не подавалась.

Рождествин Н.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств, в значительном размере;

в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены в г. Кинель Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рождествин Н.Е. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором решением ввиду чрезмерно сурового наказания. Указал, что показания в ходе предварительного следствия даны им в отсутствие адвоката и под давлением следователя и оперативных сотрудников. Считал, что следствие по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 проведено не в полном объеме, а потерпевший является психически нездоровым и неадекватным человеком, в судебном заседании не присутствовал, однако в проведении в отношении него психиатрической экспертизы, а также ситуационной экспертизы было отказано. Указал, что он отказывался ставить роспись при окончании следственных действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а понятые, присутствующие при этом, впоследствии его не узнали. Полагает, что судом не приняты во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 26 марта 2004 года, 01 июля 2011 года, 28 марта 2011 года, согласно которым при наличии хронических заболеваний, следует исключать все отягчающие наказание обстоятельства, а наказание должно быть назначено без учета рецидива преступлений, с применением положений ст. 61 и ст. 64 УК РФ. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в отношении Рождествина Н.Е. ввиду допущения многочисленных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре от 17 декабря 2021 года суд привел в соответствие приговор Кинельского районного суда от 08 сентября 2020 года в отношении Рождествина Н.Е, при этом выйдя за рамки полномочий, предоставленных ст. 299 УПК РФ.

Так приговором суда от 08 сентября 2020 года Рождествин признан совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ совокупности преступлений, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 24 марта 2020 года, Рождествину окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 24 марта 2020 года и присоединенный к нему приговор этого же суда от этой же даты 24 марта 2020 года впоследствии были отменены постановлениями судебных коллегий по уголовным делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года и 20 октября 2020 года, а уголовные дела в отношении Рождествина направлены на новое судебное рассмотрение, по результатам которых постановлены приговоры от 27 ноября 2020 года и 08 декабря 2020 года.

Вступивший в законную силу приговор от 08 сентября 2020 года суд привел в соответствие в приговоре от 17 декабря 2021 года, исключив из него ссылку о назначении Рождествину наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и домашним арестом.

Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора от 17 декабря 2021 года, что следует считать Рождествина осужденным приговором от 08 сентября 2020 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания за одно преступление в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, за другое - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Рождествину наказание сроком на 1 год 7 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, указывая в описательно-мотивировочной части приговора от 17 декабря 2021 года о необходимости исключения из приговора от 08 сентября 2020 года указания о зачете срока содержания Рождествина под стражей и под домашним арестом, суд не разрешилвопрос об исключении зачета в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 24 марта 2020 года.

Статьей 299 УПК РФ определены вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, вопросы приведения в соответствие ранее вынесенного и вступившего в законную силу приговора в отношении осуждаемого, а также внесение в него изменений, не могут разрешаться новым приговором, поскольку для разрешения этих вопросов уголовно-процессуальным законом предусмотрена иная процедура.

Таким образом, суд приговором от 17 декабря 2021года фактически внес изменения в приговор от 08 сентября 2020 года, вышел за пределы своей компетенции при постановлении приговора, и своими изменениями внес неясности в приговор от 08 сентября 2020 года в части зачета окончательного наказания времени содержания Рождествина под стражей, а также отбытого наказания по отмененным приговорам.

Кроме того, судом допущены нарушения норм Общей части УК РФ при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ при полном или частичном сложении наказаний по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд в приговоре от 17 декабря 2021 года указал, что назначает Рождествину наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказание с наказанием по приговорам от 08 сентября 2020 года и 08 декабря 2020 года. При этом суд засчитал в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговорам от 27 ноября 2020 года и 08 декабря 2020 года, и не засчитал отбытое наказание по приговору от 08 сентября 2020 года.

Указывая в резолютивной части приговора от 17 декабря 2020 года о зачете в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы с 17 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд использовал формулировки, из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что суд засчитал в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы период нахождения Рождествина под домашним арестом с 17 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Рождествин содержался под стражей в период с 21 октября 2018 года по 11 апреля 2019 года включительно, постановлением Кинельского районного суда от 12 апреля 2019 года мера пресечения в виде содержания под стражей изменена Рождествину на домашний арест по 16 мая 2019 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена постановлением следователя на подписку о невыезде 15 мая 2019 года, указанная мера пресечения исполнялась до провозглашения приговора от 17 декабря 2021 года.

Вместе с тем, суд срок нахождения Рождествина под домашним арестом засчитал в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы, фактически дважды произведя зачет одного и того же периода.

При этом судом неверно указаны сроки нахождения Рождествина под разными мерами пресечения.

Также в вводной части приговора от 17 декабря 2021 года не учел и не отразил наличие у Рождествина судимости по приговору Кинельского районного суда от 02 августа 2012 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, которым он был осужден к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, впоследствии наказание по данному приговору было присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору этого же суда от 31 марта 2014 года, которым Рождествин был осужден по п. "в" ч.2 ст. 15 8, ст.70 УК РФ (с учетом постановления президиума Самарского областного суда от 14 января 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание по которому отбыто Рождествиным 30 мая 2016 года.

Приговор Кинельского районного суда от 31 марта 2014 года также не учтен судом в приговоре от 17 декабря 2021года и не указан во вводной его части, при этом указанные судимости на момент совершения Рождествиным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не были погашены, в материалах уголовного дела имеется требование о судимостях Рождествина, которое исследовалось в суде, однако надлежащая оценка ему не дана.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем имеются основания для отмены приговора Кинельского районного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года в отношении Рождествина Н.Е. и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, то доводы, указанные в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного относительно квалификации действий осужденного, доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений, справедливости назначенного ему наказания, а также иные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Рождествин Н.Е. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая данные о его личности и обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года в отношении Рождествина Николая Евгеньевича - отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Рождествину Николаю Евгеньевичу меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, т.е. до 12 октября 2022 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: