Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-7810/2022[77-3581/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Гуровой Г.Н, Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Ефремова С.В, защитника - адвоката Исаева М.С.

прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефремова С.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Ефремова С.В, защитника - адвоката Исаева М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2021 г, Ефремов С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 9 мая 2015 г. Кущевским районным судом Краснодарского края по п."б" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 3 декабря 2018 г. условно-досрочно по постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 г. не отбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня;

- 26 июля 2021 г. Карсунским районным судом Ульяновской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по

ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Ефремову С.В. условное осуждение по приговору от 26 июля 2021 г, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 июля 2021 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ефремову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ефремова С.В. с 30 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 4 марта 2022 г. приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2021 г. изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Ефремова С.В. с 30 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ефремов С.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в "адрес" в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях. Обыск проведен незаконно, поскольку он был лишен права пригласить адвоката, в протоколе не указано двое сотрудников полиции, которые по факту принимали участие в обыске, их участие подтверждается показаниями понятых К и Б Кроме того, согласно показаниям указанных свидетелей в их присутствии вещественные доказательства должным образом не упаковывались, росписи на упаковках они не ставили.

Утверждает, что копию протокола обыска он не получал, в материалах дела на л.д. 16 имеется его подпись, которая выполнена не им, а сфальсифицирована сотрудниками полиции. Полагает, что суд, не установив обстоятельств обыска необоснованно признал его законным, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление. Указанное постановление ему не вручалось, в связи с чем он был лишен возможности его обжаловать.

Протокол допроса Т считает недопустимым доказательством, поскольку личность Т не была установлена, в протоколе отсутствует серия и номер его паспорта, соответственно протокол, по его мнению, является поддельным и сфальсифицированным.

Указывает, что не были проведены экспертизы на наличие его отпечатков пальцев и потожировых выделений на изъятых у него предметах, также не был допрошен эксперт с целью установления обстоятельств предоставления ему вещественных доказательств, а именно состояния наркотических веществ и их упаковки. При этом указывает, что он также был лишен права поставить дополнительные вопросы перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции, отложив судебное заседание со 2 марта на 4 марта 2022 г. нарушил его права, поскольку он обеспечил явку свидетелей.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора считает необоснованными, судом должным образом не проведена проверка доказательств. Утверждает, что наркотические средства не хранил, их принесли сотрудники полиции.

В связи с чем, просит заменить наказание на не связанное с лишением свободы, снизив срок наказания, либо направить дело прокурору для проведения дополнительного расследования, освободить из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ефремова С.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Ефремова С.В. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля Б, заместителя начальника полиции по оперативной работе, о том, что он проводил обыск в жилище Ефремова С.В, в ходе которого в помещении сарая и бани обнаружены по картонной коробке, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые упакованы и изъяты;

- показаниями свидетелей К и Б, понятых, которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля б;

- протоколом обыска от 27 августа 2021 г, в ходе которого в жилище осужденного обнаружены и изъяты, в том числе две картонные коробки с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые надлежащим образом упакованы;

- справкой об исследовании от 28 августа 2021 г. N И2/1232, согласно которой в двух коробках из картона находится вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой, соответственно, "данные изъяты" г.

- заключением судебной химической экспертизы "данные изъяты" в соответствии с которым вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого составила "данные изъяты"

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения обыска, установленный ст. 182 УПК РФ, соблюден. В протоколе обыска указаны все лица, принимавшие участие в проведении данного следственного действия. Указания в протоколе лиц, которые не являлись участниками обыска, а исполняли иные функции, не требуется. После составления протокола обыска он был предъявлен все участникам следственного действия и вручен осужденному.

Ефремов С.В, присутствовавший в ходе обыска о нарушении своих прав, в том числе о наличии у него соглашения с адвокатом, не заявлял, в связи с чем, как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обеспечение участия в обыске защитника не требовалось.

Законность проведения обыска у осужденного Ефремова С.В. проверялась Карсунским районным судом "адрес" и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы, изъятые в ходе обыска коробки были опечатаны надлежащим образом, что подтвердили свидетели К и Б, участвовавшие в качестве понятых. Кроме того, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N И2/1232 на исследование поступил две коробки из картона, которые оклеены и опечатаны бумажной этикеткой с рукописным текстом, заверенным подписями. Нарушений целостности упаковки не обнаружено. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" видно, что на исследование эксперту поступили две картонные коробки, опечатанные и упакованные после первоначального исследования, так же в ненарушенной упаковке, в связи с чем отсутствовала необходимость в вызове эксперта для уточнения данного вопроса.

Утверждение осужденного о невозможности поставить перед экспертом дополнительных вопросов голословны, поскольку в ходе ознакомления осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз от них заявления и ходатайств не поступило, в том числе о постановке новых, дополнительных вопросов.

Судом проверена и обоснованно признана несостоятельной версия осужденного о фальсификации доказательств, совершенных сотрудниками полиции, подложивших указанные наркотического средства незадолго до начала обыска. Данное обстоятельство тщательно проверялось в ходе судебного разбирательства и опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями указанных выше свидетелей, в том числе понятых, пояснивших, что при обнаружении коробок с травой, Ефремов С.В. пояснял, что это собранная и высушенная им конопля.

Доводы осужденного о непроведении следователем ряда следственных действий, в том числе экспертиз нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств.

Отсутствие отпечатков пальцев рук потожировых выделений осужденного на изъятых у него предметах не свидетельствуют о непричастности Ефремова С.В. к совершенному преступлению, поскольку приговор основан на совокупности доказательств, которые суд счел достаточными для вывода о его виновности.

Утверждение осужденного о недопустимости протокола допроса свидетеля Т не может быть принят во внимание, поскольку указанный свидетель в суде не допрашивался, протокол его допроса судом не исследовался и не оглашался, в приговоре суд на него не ссылается, поэтому обстоятельства проведения и оформления протокола данного следственного действия не влияют на выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство сторон, создали необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Ефремова С.В. по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении осужденному Ефремову С.В. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Ефремову С.В. суд признал состояние его здоровья, наличие малолетних детей, а также нахождение на его иждивении сожительницы и ее ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ефремова С.В. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Ефремова С.В. и его защитника - адвоката, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом всесторонне.

Вопреки доводам жалобы судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено с целью обеспечения возможности участия осужденного в судебном заседании. При этом отсутствуют сведения об обеспечении стороной защиты свидетелей для допроса в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 4 марта 2022 г. в отношении Ефремова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ефремова С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи