Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-8063/2022[77-3587/2022]

N 77-3587/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Жильцова С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Назаренко С.В. в интересах осужденного Вилейского Д.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении судебных решений без изменений, суд

установил:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г, оставленному без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г.

Вилейский Д.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, за каждое;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Вилейскому Д.В. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вилейскому Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения Вилейскому Д.В. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Вилейский Д.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (2 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Назаренко С.В, действующий в интересах Вилейского Д.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

Полагает, что судом необоснованно квалифицированы действия Вилейского Д.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у потерпевшего Е, поскольку в материалах дела не представлено доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба, материальное положение потерпевшего и членов его семьи не установлено, при этом суд фактически исходил из показаний потерпевшего. Кроме того, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, считает, что действия Вилейского Д.В. должны быть переквалифицированы и назначено соответствующее наказание в виде штрафа или исправительных работ. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Также адвокат указывает о наличии в материалах уголовного дела ходатайств о примирении с Вилейскимого Д.В.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Вилейского Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения ему наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Вилейским Д.В. преступлений, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств у потерпевших Б, И в размере "данные изъяты" у каждого, и у Е - "данные изъяты"; показаниями потерпевших Б, И, Е об обстоятельствах хищения путем обмана у них денежных средств, а также другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Вилейского Д.В. по двум преступлениям в отношении потерпевших Б, И по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; в отношении потерпевшего Е по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы судом учтено имущественное положение потерпевшего Е, который указал, что причиненный ущерб является для него значительным, так как заработок в среднем составляет около "данные изъяты" рублей выплачивает в виде алиментов на содержание троих детей, которым также покупает одежду, кроме того имеет на иждивении четвертого ребенка, в связи с этим несостоятельны доводы жалобы о необоснованности при квалификации действий Вилейского Д.В. указания квалифицирующего признака - "причинение значительного ущерба гражданину" и оснований для переквалификации действий Вилейского Д.В. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих Вилейскому Д.В. наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение по всем эпизодам ущерба, причиненного преступлениями, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья и близких лиц, отсутствие судимости, то, что он не привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 64 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки указанию в кассационной жалобе ходатайства о примирении с осужденным в суды не представлялись.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПКРФ, суд

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. в отношении Вилейского Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Назаренко С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Р.К. Вагапов

"данные изъяты"

"данные изъяты"