Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-8141/2022[77-3541/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Гуровой Г.Н, при секретаре: Чупахине Г.А, с участием прокурора: Выборновой С.А, осужденного: Доронина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденного Доронина Игоря Владимировича на приговор Ставропольского районного суда Самарской области 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Доронина И.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Выборновой С.А, считавшей кассационную жалобу с дополнениями, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Ставропольского районного суда Самарской области 09 сентября 2021 года

Доронин Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" ранее судимый:

22 сентября 2010 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом Постановления Волжского районного суда Самарской области 28 апреля 2011 года) по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 06 ноября 2008 года (приговор погашен 10 июня 2018 года). В силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 14 февраля 2012 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней;

19 ноября 2012 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Освобожден 10 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

10 января 2017 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст.158 (три преступления); ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 апреля 2017 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10 января 2017 года) окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 26 февраля 2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2017 года в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании постановления Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 14 дней заменена на лишение свободы сроком на 176 дней. Освобожден 30 января 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден к наказанию:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 5 лет лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Доронину И.В. в срок отбытого наказания (с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания его под стражей в период с 13 июля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Доронина Игоря Владимировича в пользу ФИО2 36.200 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате хищения его имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор в отношении Доронина И.В. изменен. Определено указать в резолютивной части приговора о зачёте времени содержания под стражей Доронина И.В. в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в реакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2019 года). В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Доронин И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, совершенной 18 марта 2020 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 36200 рублей.

Он же признан виновным в покушении на угон автотранспортного средства, то есть умышленных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО8, совершенного 30 апреля 2020 года, без цели хищения, который не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Преступления совершены на территории Ставропольского муниципального района Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Доронин И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких следов пребывания его в доме потерпевшей не обнаружено, по заключению экспертизы установлено, что подпись в договоре комиссии вероятно выполнена им, тем самым сделан предположительный вывод. Также отметил, что суд оставил без внимание тот факт, что он оговорил себя на следствии, не выяснялось каким-образом он проник в дом, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не установлены обстоятельства сдачи им в ломбард телевизора по справке об освобождении, а также о произведенных ему переводах денежных средств от оперуполномоченного ФИО18, поскольку своей личной карты у него не было. Просит отменить обжалуемые судебные решения, ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости, установить его непричастность к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Доронина И.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Доронина И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Доронина И.В. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, осужденным не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены: признательными показаниями Доронина И.В, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, об обстоятельствах проникновения в жилище и хищения имущества с последующим их продажей и сдачей в ломбард; показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах выявления с сыном факта кражи имущества из ее дома на общую сумму 36.200 рублей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, принимавших участие в качестве понятых, свидетеля ФИО15, что лично принимал в ломбарде от Доронина И.В. телевизор, при этом осужденный предоставил в качестве документа справку об освобождении, и показаниями других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Доронина И.В, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

Признавая достоверными показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что вышеуказанные показания были получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснений ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколов допроса удовлетворены собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется. В связи с чем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденным давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

Нарушений при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о перечислении ФИО16 денежных средств Доронину И.В. за признание вины и подтверждение своих показаний при рассмотрении дела в суде проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. ФИО19 не отрицал факт перевода денежных средств Доронину на карту ФИО20, когда тот просил на личные нужды, однако не в целях влияния на показания ФИО1 по данному уголовному делу, а в связи с тем, что ранее осужденный в отдельных случаях предоставлял необходимую оперативную информацию сотрудникам по другим уголовным делам.

Вина Доронина И.В. в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия и фототаблицами, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Доронин указал как он проник в дом потерпевшей и похитил имущество, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Доронина И.В. в договоре комиссии от 19.03.2020 г. выполнена вероятно им самим, а вероятность вывода обусловлена ограниченным объемом графической информативности исследуемых подписей по причине краткости, простоты и вариативности строения штрихов, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора вышеназванное экспертное заключение, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать выводы о виновности осужденного в содеянном.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 36 200 рублей, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, которые с приведением убедительных доводов признали их несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Доронина И.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела не установлено, Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Доронина И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Справедливость назначенного осужденному Доронину И.В. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к кассационным жалобам, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доронину И.В, суд учел: признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, является верным.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Доронину И.В. наказание как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы, содержащей аналогичные доводы настоящей кассационной жалобы, приведя убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба с дополнениями осужденного Доронина И.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского районного суда Самарской области 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Доронина Игоря Владимировича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнением осужденного Доронина И.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: