Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-8206/2022[77-3784/2022]

N 77-3784/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: судьи Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.

осужденного Лукьянчикова А.Е.

защитника-адвоката Сухарева К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухарева Константина Константиновича в интересах осужденного Лукьянчикова Александра Егоровича на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления защитника-адвоката Сухарева К.К, осужденного Лукьянчикова А.Е, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года, Лукьянчиков Александр Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Лукьянчикову А.Е. установлены следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не выезжать за пределы территории муниципального образования Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан, и не изменять место проживания; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.

Контроль за исполнением приговора возложен по месту проживания осужденного - на Уголовно-исполнительную инспекцию Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан УФСИН России по Республики Башкортостан.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2021 года приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года в отношении Лукьянчикова А.Е. изменен, указана во вводной части приговора дата его постановления - 22 июня 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года Лукьянчиков А.Е. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Лукьянчиковым А.Е. совершено 09 ноября 2020 года в г. Уфа Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сухарев К.К. в интересах осужденного Лукьянчикова А.Е, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, которые, по его мнению, являются незаконными, подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; положенные в основу приговора доказательства, являются противоречивыми; суд необоснованно исключил из числа доказательств показаниями свидетеля А.К.М.; высказывает сомнения в возможности получения потерпевшей С.Р.З. телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия; незаконно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; указывает, что Лукьянчиков не допускал нарушения правил дорожного движения, а выполнял маневр поворота в строгом соответствии с правилами.

Просит приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминев Р.Р, просит оставить состоявшиеся решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Фактические обстоятельства в совершении Лукьянчиковым А.Е. инкриминируемого преступления, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшей С.Р.З, подтвердившей факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей осужденным, были причинены телесные повреждения; свидетеля С.Е.А. применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, транспортных средств; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия; других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка в приговоре показаниям свидетеля А.К.М.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся в деле экспертиза, на заключение которой суд сослался в приговоре как на доказательства вины Лукьянчикова А.Е, получена с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и не противоречит требованиям УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, и в приговоре изложены правильно.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Лукьянчикова А.Е. в ходе судебного заседания о том, что наезда на потерпевшую не совершал, потерпевшая сама упала, оттолкнувшись от его автомобиля. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний допрошенных лиц, заключений экспертиз, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судами, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном постановлении, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Лукьянчикова А.Е. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Осужденный в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, приступил к выполнению поворота налево с выездом на проезжую часть ул. Ферина, с целью дальнейшего движения в сторону бульвара Баландина.

В нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ выбрал скорость не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к остановке транспортного средства не принял, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которого: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает, при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность обнаружить пешехода С.Р.З, 28 июня 1951 года рождения пересекающую проезжую часть в неположенном для перехода месте, справа налево, относительно движения автомобиля, не уступил ей дорогу и на расстоянии 4, 8 метров от правого края проезжей части и 8, 5 метра до выезда со двора "адрес", допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей С.Р.З. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, ушиба мягких тканей головы, которые вызвали у потерпевшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, нарушение Лукьянчиковым А.Е. требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.Р.З.

Наказание Лукьянчикову А.Е. в виде ограничения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному, наказание в виде ограничения свободы, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; приговор был изменен по доводам кассационного представления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2021 года в отношении Лукьянчикова Александра Егоровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сухарева К.К. в интересах осужденного Лукьянчикова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен