Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-8300/2022[77-3696/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Егорова В.В. и Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденной Удаловой О.В, адвоката Кашеварова В.А, потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Удаловой О.В, адвоката Кашеварова В.А. в интересах осужденной Удаловой О.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденной Удаловой О.В, ее адвоката Кашеварова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, потерпевших ФИО1 и ФИО2 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым изменить приговор и апелляционное определение по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2021 года

Удалова О.В, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей. На основании п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Удалова О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, опровергающим ее доказательства, которым не дано соответствующей оценки. Допрос ФИО1 проведен ею в соответствии с требованиями закона, при этом ст.190 УПК РФ не содержит строгих разъяснений кто должен указывать в протоколе допроса фразу "С моих слов... ". Ее непричастность к совершению преступления подтверждается заключением эксперта N439/4167/5-1 от февраля 2020 года. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности заключения экспертов N759, N1266 при назначении и проведении которых допущены нарушения норм УПК РФ, в том числе приговор судьи Леонтьевой Е.В. от 02.04.2018 года. Судьей Куприяновой Е.С. не установлен при вынесении приговора умысел, мотив, способ совершения преступления, не проверено наличие у нее алиби ввиду нахождения ее на больничном листе с 30.12.2010 года по 11.01.2011 года все обвинение построено на противоречивых показаниях ФИО1, ФИО2 Указывает о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, составлении обвинительного заключения, при продлении срока предварительного следствия, который закончился 09.06.2020 года за окончанием которого ей было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайств об исключении протоколов следственных действий, заключений экспертиз из числа доказательств. Также указывает о допущенных нарушениях УПК РФ при ведении и составлении протоколов судебных заседаний, имеющихся в них расхождениях и искажениях.

Судом не дана оценка решениям по жалобам в порядке ст.125 УК РФ. В суде апелляционной инстанции ей было отказано в вызове свидетелей ФИО6, Е.Н, председательствующий ограничивал ее во времени, не дал озвучить последнее слово, постоянно прерывал ее выступление в прениях сторон, впоследствии исказил протоколы судебных заседаний, чтобы скрыть допущенные нарушения. Указывает также о нарушении требований ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, не конкретизировав их по соответствующему признаку. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении нее приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело с признанием за ней права на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Кашеваров В.А, действующий в интересах Удаловой О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре суда необоснованно указаны в качестве доказательства вины заключения эксперта N759 от 30.09.2013 года и N1266 от 30.12.2013 года, как недопустимые, так как данные почерковедческие экспертизы проведены в рамках проверок по заявлениям ФИО1 и ФИО2, а не в рамках расследования уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.195, 198 УПК РФ, так как Удалова О.В. не была ознакомлена как подозреваемая или обвиняемая с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Заключение эксперта N72 от 02.06.2020 года добыто с нарушением требований закона, также является недопустимым доказательством, так как в постановлении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта ФИО11 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того при проведении экспертизы были использованы образцы подписей потерпевших ФИО1 и ФИО2 по прошествии 9 лет, почерк каждого мог измениться, в данном заключении сделаны вероятностные выводы о том, кем выполнены подписи в протоколах от 28.01.2011 г..ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, с заключениями экспертов от 17.01.2011 г, 28.01.2011 г, 28.10.2010 г, в протоколах очной ставки со свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, протоколах дополнительного допроса потерпевшего ФИО1. Заключение эксперта от 28.02.2020 года, которым сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1 в указанных протоколах выполнены самим ФИО1, исследовано в ходе судебного следствия в рамках рассмотрения уголовного дела, не учтено судом при вынесении приговора, проигнорировано судом апелляционной инстанции. Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО4 поясняли о проведении Удаловой О.В. очных ставок с ФИО1, о подписании последним протоколов.

Утверждает, что указание Удаловой О.В. в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 записи "С моих слов записано верно и прочитано" не регламентировано законодательно, является сложившейся практикой. Учитывая указанные показания свидетелей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что протоколы составлены без фактического проведения указанных следственных действий, является незаконным. Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении Удаловой О.В. за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, просит приговор суда от 23.07.2021 года и апелляционное определение от 22.11.2021 года изменить, указывая, что суд, назначив Удаловой О.В. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновной дополнительного наказания.

В возражениях на кассационное представление Удалова О.В. указывает, что кассационное представление и возражение прокурора на кассационные жалобы, датированные от 13.05.2022 года, переданы в Октябрьский районный суд г.Самары 16.05.2022 года, тогда как срок подачи возражений установлен судом до 11.05.2022 года; в кассационном представлении и возражениях на кассационные жалобы имеются две разные позиции: в кассационном представлении об изменении приговора из-за нарушения норм УПК РФ, в возражении - об отсутствии нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений. Просит отменить приговор и апелляционное определение, в связи с отсутствием в деянии события преступления, признать право на реабилитацию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Выводы суда о виновности Удаловой О.В, в совершении инкриминированного ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденной, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Удаловой О.В. в совершении в период с 03.12.2010 года по 26.02.2011 года фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что следователь Удалова О.В. проводила с ними следственные действия, однако подписи в протоколах очных ставок им не принадлежат, их показания в данных протоколах при проведении следственных действий были иными; показания свидетелей ФИО5, ФИО4, согласно которым в период производства предварительного следствия следователем проводились следственные действия, в том числе очные ставки с потерпевшими, однако подробности их проведения они не помнят; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым производство уголовного дела было поручено следователю Удаловой О.В.; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она приняла к производству уголовное дело N 2010110481, которое было приостановлено следователем Удаловой О.В. В ходе производства по делу ею были допрошены братья ФИО3 и ФИО4, которые отрицали свою причастность к инкриминируемому преступлению, а от проведения повторных очных ставок отказывались; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым у него в производстве находилось уголовное дело N 2010110481.

По сообщению потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что подписи в протоколах очных ставок выполнены не ими, была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи выполнены с подражанием подписи ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он проводил проверку по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, где потерпевшими были ФИО1 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, оглашенные в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являлись фигурантами уголовного дела N 2010110481, в ходе производства по которому следователем Удаловой было проведено несколько очных ставок с их участием; заключением эксперта N759 от 30.09.2013 года о том, что подписи от имени ФИО1 в бланках протоколов очных ставок от 28.01.2011 г, 31.01.2011 г, 15.02.2011 г, бланке дополнительного допроса потерпевшего от 15.02.2011 г..выполнены намеренно измененным почерком с подражанием подписи ФИО1 Рукописные записи "с моих слов записано верно и прочитано" выполнены одним лицом; заключением эксперта N 1266 от 30.12.2013 г..о том, что рукописный текст "с моих слов записано верно и прочитано" выполнен Удаловой О.В.; заключением эксперта N 72 от 02.06.2020 г..о том, что подписи от имени ФИО1 в бланках протоколов очных ставок, бланке дополнительного допроса, вероятно, выполнены не самим ФИО1 Рукописный текст "с моих слов записано верно и прочитано" в бланке дополнительного допроса потерпевшего выполнен Удаловой О.В. Подписи в бланках протоколов очных ставок и дополнительного допроса потерпевшего имеют признаки подражания почерку другого лица. Рукописные записи от имени следователи и рукописная запись "с моих слов записано верно и прочитано" выполнены одним лицом; показаниями эксперта ФИО11, согласно которым он поддержал выводы своего экспертного заключения N 72 от 02.06.2020 г, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Удаловой О.В, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства (потерпевших, свидетелей) в умышленной фальсификации доказательств виновности Удаловой О.В. в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой ее авторами дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Удаловой О.В. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб о том, что вина осужденной Удаловой О.В. не доказана, также являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Позиция осужденной Удаловой О.В, отрицавшей совершение фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому в ходе предварительного следствия ею были проведены исчерпывающие следственные действия, в том числе очные ставки между потерпевшими и свидетелями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, путем внесения в протоколы показаний со слов участвующих лиц, с которыми данные лица лично знакомились, читали, ставили свои подписи, объективность которой проверялась судебными инстанциями, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенное ею тяжкое преступление.

Судебными инстанциями исследовались материалы уголовного дела, на основании которых правильно установлено, что в период времени с 03.12.2010 года по 26.02.2011 года уголовное дело N20100110481 находилось в производстве следователя Удаловой О.В, в обязанности которой при производстве предварительного следствия входил сбор доказательств по делу в установленном законом порядке, за соблюдение которого она несла персональную ответственность. Вопреки установленному законом порядку, Удалова О.В. без проведения фактических следственных действий, изготовила от своего имени - протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 от 28.01.2011года ; протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО5 от 28.01.2011 года; протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и ФИО4 от 31.01.2011 года; протокол очной ставки между ФИО1 и подозреваемым ФИО6 от 15.02.2011 года; протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 15.02.2011 года, не внеся в них содержание показаний ФИО1 относительно участия в преступлении ФИО4, о причиненном ФИО1 физическом вреде, о прохождении лечения, выполнив собственноручно надпись: "С моих слов записано верно и прочитано" на листе протокола дополнительного допроса ФИО1 от 15.02.2011 года, а также удостоверила вышеназванные протоколы, подписав от своего имени, приобщив к материалам дела. 26.02.2011 года Удалова О.В. приняла процессуальное решение о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Из вышеизложенного следует что, когда уголовное дело находилось в производстве следователя Удаловой О.В. были составлены процессуальные документы о проведении следственных действий, которые фактически не проводились и не подписывались потерпевшими.

То обстоятельство, что экспертное заключение не содержит однозначного вывода о том, что подписи от имени потерпевших выполнены Удаловой О.В, не исключает факта содержания в процессуальных документах подписей, имитирующих подписи потерпевших, то есть фальсификации материалов дела, находящегося в то время в производстве следователя Удаловой О.В.

Судом установлено несоответствие протоколов очных ставок и протокола дополнительного допроса потерпевшего, требованиям ст.ст. 166, 187, 190, 192 УПК РФ, а также отсутствие у Удаловой О.В. права вносить какие-либо сведения, в том числе, от имени потерпевшего и по его просьбе (как следует из показаний самой Удаловой О.В.), внесения изменений в содержание протоколов после их подписания участвующими лицами без проведения дополнительных допросов, что привело к наличию нескольких протоколов очных ставок между одними и теми же лицами, и протокола допроса одного и того же лица, датированного одним и тем же числом и временем, с разным содержанием, что объективно подтверждено показаниями потерпевшего ФИО1, подтвердившего факт проведения всех указанных выше следственных действий с его участием, однако, указавшего, что содержание протоколов следственных действий, а именно, его показания, при их реальном проведении были иными.

Судом правильно установлено несоответствие указанных протоколов требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок проведения и закрепления результатов допросов и очных ставок, а также права вносить какие-либо сведения, в том числе и от имени потерпевшего либо по его просьбе, изменения в содержание протоколов после их подписания.

Факт совершения Удаловой О.В. фальсификации доказательств по уголовному делу установлен верно. Ее действия носили умышленный характер, подписи участников следственных действий были внесены с целью легализации протоколов, придания им формально законного вида и юридической силы.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.303 УК РФ признается оконченным с момента предъявления указанных протоколов следственных действий для приобщения к материалам дела, то факт признания/не признания протоколов следственных действий в качестве доказательств вины ФИО3 и ФИО4 не имеет значения для установления факта указанного преступления.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов N759 от 30.09.2013 года и N1266 от 30.12.2013 года, так как данные почерковедческие экспертизы проведены в рамках проверок по заявлениям ФИО1 и ФИО2, а не в рамках расследования уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.195, 198 УПК РФ, так как Удалова О.В. не была ознакомлена как подозреваемая или обвиняемая с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО9, следует, что в ходе расследования уголовного дела N2010110481 по заявлению потерпевших ФИО1 и ФИО2 о наличии в протоколах очных ставок с их участием и протоколах ознакомления их с постановлением о назначении судебных экспертиз подписей, выполненных не ими, в рамках отдельного материала проверки были проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых подписи в указанных ФИО1 протоколах очных ставок выполнены с подражанием подписи ФИО1, и следователем в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ было вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами и об исключении указанных протоколов очных ставок из числа доказательств по уголовному делу N2010110481.

Оснований для признания почерковедческих экспертиз от 30.09.2013 года и от 30.12.2013 года недопустимыми доказательствами не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 года N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" квалифицированным специалистом, его выводы надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением эксперта N72 от 02.06.2020 года, не вызывают сомнений.

Довод, что заключение эксперта N72 от 02.06.2020 года добыто с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством, так как в постановлении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта ФИО11 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несостоятелен. Согласно подписке, содержащейся в материалах уголовного дела, эксперт ФИО11 предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.199 УПК РФ права и ответственность эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ ему разъяснены (т.4 л.д.25), о чем он подтвердил в суде.

Из содержания оспариваемых заключений, показаний экспертов следует, что для подготовки выводов использованы все имевшиеся материалы, в том числе образцы почерка и подписи потерпевших, выводы экспертов обоснованы фактическими данными, полученными при исследовании, являются научно-обоснованными, подготовленными в соответствии с действующими рекомендациями и методиками.

Оснований для переоценки выводов экспертов, для проведения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки доводам осужденной и адвоката, не имелось.

Заключение эксперта N 439/4167/5-1 от 28.02.2020 года о принадлежности ФИО1 в указанных протоколах подписей от имени ФИО1, судом получило надлежащую правовую оценку, как не составляющее совокупность доказательств, достаточную для разрешения уголовного дела и для вывода о невиновности Удаловой О.Д.

Несовпадение судебной оценки исследованных материалов с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Аналогичные доводы кассационных жалоб о многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, в том числе допущенных при составлении и утверждении обвинительного заключения, при продлении сроков предварительного расследования были рассмотрены судебными инстанциями, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вынесенные постановления судов по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя незаконными были исследованы судом первой инстанции, приобщены к материалам дела, однако не влияют на выводы суда о наличии вины Удаловой О.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Квалификация действий Удаловой О.В. по ч.3 ст.303 УК РФ как фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебные инстанции не ограничивали прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Протоколы судебного заседания в полной мере соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, отражают ход и результаты судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных лиц и иных исследованных судом доказательств. Все поданные Удаловой замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, постановлениями судей от 01.07.2021 года, 26.07.2021 года, 27.07.2021 года, 26.11.2021 года удостоверена правильность замечаний осужденной, постановлениями от 16.08.2021 года, от 26.11.2021 года замечания отклонены.

При назначении Удаловой О.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденной, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом данных о личности Удаловой О.В, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Применение положений п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновной уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив Удаловой О.В. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал круг должностей, на которые распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновной дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденная совершила преступление, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное ей по ч.3 ст.303 УК РФ следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти.

Подобное изменение улучшает положение осужденной, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ей возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года в отношении Удаловой О.В. изменить: считать Удалову О.В. осужденной по ч.3 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В, частично кассационную жалобу осужденной Удаловой О.В, кассационную жалобу адвоката Кашеварова В.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: