Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-11609/2022[88а-13367/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 29 апреля 2022 года кассационную жалобу административного истца Пермякова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу N 2а-81/2021 по административному исковому заявлению Пермякова Юрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Управлению Министерства внутренних дел по Кировской области (далее - УМВД России по Кировской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - УМВД России по г. Кирову), Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Пермякова Ю.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермяков Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что задерживался сотрудниками полиции за совершение административных правонарушений 28 января, 11 февраля и 24 марта 2020 года и содержался в служебном помещении для задержанных лиц дежурной части УМВД России по городу Кирову.

Административный истец просил о присуждении компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку условия содержания в данном учреждении являлись бесчеловечными и унижающими достоинство задержанных лиц. Так, помещение, в котором находился административный истец не соответствовало нормам санитарии, а именно: имелись насекомые, постельное белье находилось в антисанитарном состоянии, гигиенические принадлежности не выдавались, питание и вода отсутствовали. В ночное время административному истцу не предоставлялось организованное место для сна и ему приходилось спать на деревянных скамьях.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пермякова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Киров, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пермякова Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Кировского областного суда от 29 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Кировской области и УМВД России по г. Киров - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2022 года, Пермяков Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пермякова Ю.В. и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пермяков Ю.В. задерживался 28 января, 11 февраля, 24 марта 2020 года в связи с совершением административных правонарушений и содержался в служебном помещении для задержанных лиц дежурной части УМВД России по г. Кирову.

28 января 2020 года в 20 часов 25 минут в отношении Пермякова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по г. Кирову, Пермяков Ю.В. был доставлен 28 января 2020 года в 20 часов 20 минут и помещен в служебном помещении для административно задержанных лиц, освобожден 29 января 2020 года в 9 часов, доставлен в суд.

11 февраля 2020 года в 22 часа 55 минут в отношении Пермякова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВ Д России по г. Кирову, Пермяков Ю.В. был доставлен 11 февраля 2020 года в 22 часа 50 минут и помещен в служебном помещении для административно задержанных лиц, освобожден 12 февраля 2020 года в 9 часов, доставлен в суд.

24 марта 2020 года в 18 часов 35 минут в отношении Пермякова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВ Д России по г. Кирову, Пермяков Ю.В. был доставлен 24 марта 2020 года в 18 часов 30 минут и помещен в служебном помещении для административно задержанных лиц, освобожден 25 марта, в 10 часов 30 минут.

При этом, как следует из журнала вызова выездной бригады скорой медицинской помощи, лицам, доставленным в дежурную часть, пояснений представителя УМВД России по г. Кирову, Пермяков Ю.В. после доставления 24 марта 2020 года в дежурную часть доставлялся в травматологическую больницу и после доставления обратно в дежурную часть в 21 час 30 минут был обеспечен ужином.

Суд первой инстанции, проверяя доводы Пермякова Ю.В. о ненадлежащих условиях его содержания в служебном помещении для задержанных лиц дежурной части УМВД России по г. Кирову, выразившихся в нарушении санитарно - гигиенических условий, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком УМВД по г. Кирову в материалы дела доказательствами.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что на основании государственного контакта от 8 июля 2019 года N 291 ООО "Кировский областной центр дезинфекции" оказывает услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в соответствии с техническим заданием в здании УМВД России по г. Кирову, в том числе в специальных помещениях для задержанных лиц дежурной части УМВД России по г. Кирову. Согласно актам приемки оказанных услуг услуги по дезинсекции, дезинфекции и дератизации служебных помещений УМВД России по г. Кирову, в том числе специальных помещений для задержанных лиц дежурной части были оказаны 15 января, 27 января, 12 февраля, 19 февраля, 13 марта, 18 марта 2020 года.

На оказание услуг по уборке помещений здания по адресу г. Киров, ул. Красина, 51, заключен государственный контракт N 345 от 2 сентября 2019 года с клининговой компанией ООО УК "Техносервис" со сроком исполнения с 1 декабря 2019 по 31 марта 2020 года.

В дни задержаний административный истец, с жалобами на ненадлежащие антисанитарные условия не обращался в УМВД России по г. Кирову.

Согласно книги замечаний и предложений, проверяющих прокуратуры, жалоб и заявлений от административного истца на антисанитарные условия содержания задержанных не поступало, нарушений не выявлено.

Также суд отклонил доводы административного истца о необеспечении горячим питанием, водой, не вывода сотрудниками полиции для отправления естественных надобностей, указав, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, в том числе ведомостями на выдачу питания, содержащими подписи административного истца.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, установив нахождение Пермякова Ю.В. в камере содержания для административно задержанных лиц, неоднократно, в ночное время в течение срока более 3 часов, в условиях, не соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего содержание лиц, задержанных за административное правонарушение, в частности, непредставления в ночное время организованного места для сна с постельными принадлежностями, бельем и полотенцем, что повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда в данной части.

Учитывая степень перенесенных физических и нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела и причинения административному истцу морального вреда, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении прав административного истца непредставлением ему в ночное время комплекта постельного белья, однако, установив, что в дни доставления 28 января и 11 февраля 2020 года в нарушение требований Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ N 627 от 15 октября 2003 года, постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205, на ужин Пермяков Ю.В. не был обеспечен питанием, решение суда изменил и с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, времени содержания истца в помещении для административно задержанных определилразмер денежной компенсации морального вреда, причиненного Пермякову Ю.В, в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При разрешении настоящего административно-правового спора, суды правомерно исходили из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающей, помимо общих положений, параграф 4 "Компенсация морального вреда", а также статьи 27.3, 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4, 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 627 от 15 октября 2003 года, приказа Министерства внутренних дел РФ от 30 апреля 2012 года N 389.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, исходил из характера и степени причиненных нравственных страданий, конкретных обстоятельств при которых был причинен моральный вред, времени содержания административного истца в служебном помещении для задержанных лиц дежурной части УМВД России по городу Кирову и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит определению в размере 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, процессуальные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства, соответствуют положениям части 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство административного истца об истребовании видеозаписей содержания административно задержанных лиц в служебном помещении для задержанных лиц дежурной части УМВД России по г. Кирову судом рассмотрено, определением отказано в удовлетворении ходатайства, по причине истечения срока их хранения, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 237).

Также судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что подпись в ведомости об обеспечении ужином от 24 марта 2020 года административному истцу не принадлежит, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

По своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Пермякова Ю.В. с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами нижестоящих инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Кирова от 12 января 2021 года в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что изложены в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Между тем, по доводам кассационной жалобы в отношении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу содержания части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное определение.

Таким образом названное определение суда апелляционное инстанции по смыслу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является вступившим в законную силу судебным актом и не может быть предметом кассационного обжалования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Пермякова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Пермякова Юрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: