Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-11748/2022[88а-12984/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н, судей Кувшинова В.Е, Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 мая 2022 года кассационную жалобу представителя Гнатуша А.В. - ФИО47 на решение Ульяновского областного суда от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года по административному делу N по административному исковому заявлению Гнатуша А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е, объяснения представителя Гнатуша А.В. - ФИО48, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" ФИО49, отклонившей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнатуш А.В. (далее - Гнатуш А.В.) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на неразумность сроков досудебного производства по уголовному делу N (6 лет 13 дней) с момента обращения с заявлением в органы полиции, возбужденному 18 июня 2019 года по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку надлежащей проверки по обращениям административного истца проведено не было, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись как незаконные и необоснованные, в связи с чем своевременно уголовное дело возбуждено не было, органами предварительного следствия (дознания) расследование осуществлялось неэффективно, постоянно допускалась волокита, имело место неполное и немотивированное предъявление обвинения, что повлекло возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а в последствии вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела, что позволило лицу, совершившему преступление, избежать уголовного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Ульяновского областного суда от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года, требования административного истца удовлетворены частично, присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Гнатуша А.В. - ФИО50, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части размера взысканной компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 14 апреля 2016 года Гнатуш А.В. обратился в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО51 к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ (КУСП N).

18 апреля 2016 года начальником ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области срок проверки по указанному материалу продлен до 10 дней.

20 апреля 2016 года дознавателем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 177 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (отсутствие в деянии состава преступления).

21 января 2019 года ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области вышеназванный материал проверки направлен прокурору г. Димитровграда одновременно с ходатайством УФССП России по Ульяновской области от 15 января 2018 года об отмене постановления дознавателя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 20 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела для рассмотрения по существу.

11 февраля 2019 года постановлением заместителя прокурора г. Димитровграда постановление дознавателя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 20 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поручено в течение 30 суток с момента поступления материала проверки устранить недостатки.

21 февраля 2019 года заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о передаче по территориальности материала проверки N по заявлению Гнатуша А.В. в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области.

20 марта 2019 года дознавателем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

1 апреля 2019 года постановлением заместителя прокурора г. Димитровграда постановление дознавателя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области от 20 марта 2019 года отменено как незаконное и необоснованное.

16 мая 2019 года дознавателем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 мая 2019 года постановлением заместителя прокурора г. Димитровграда постановление дознавателя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области от 16 мая 2019 года отменено, материал возвращен для проведения проверки в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области.

В ходе проведения проверки органами дознания направлены запросы судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду по Ульяновской области, директору ООО "данные изъяты", "данные изъяты", в коммерческие банки, ПАО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", "данные изъяты", отобраны объяснения у ФИО52, ФИО53, Гнатуша А.В, ФИО54

18 июня 2019 года постановлением дознавателя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

18 июня 2019 года постановлением дознавателя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Гнатуш А.В. признан потерпевшим по уголовному делу N, а 20 июня 2019 года он был допрошен в качестве потерпевшего.

10 июля 2019 года дознаватель уведомил ФИО55 о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, о чем составлен протокол. В этот же день ФИО56 допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе расследования уголовного дела органами дознания: направлены запросы в "данные изъяты", "данные изъяты", различные кредитные организации, "данные изъяты", ЗАО "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", ООО "данные изъяты", "данные изъяты", ПАО "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; допрошены в качестве свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88; проведены очные ставки между Гнатушем А.В. и ФИО89, между ФИО90 и ФИО91, между ФИО92 и ФИО93; произведен осмотр места происшествия - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; произведен обыск по месту жительства ФИО94, изъяты документы и предметы, проведен осмотр указанных документов и предметов, о чем составлен протокол, вынесено постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Гнатуша А.В. - ФИО95 о приобщении к материалам уголовного дела доказательств и об истребовании различных сведений из "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", допросе ФИО96, ФИО97, сделаны соответствующие запросы; вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Гнатуша А.В. - ФИО98 о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе документов, свидетельствующих об участии ФИО99 в торгах, подтверждающих оплату им услуг представителя.

9 декабря 2019 года дознавателем составлен обвинительный акт по обвинению ФИО100 в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, который в этот же день согласован начальником ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

В этот же день обвиняемый ФИО101 уведомлен об окончании следственных действий, потерпевший Гнатуш А.В. и адвокат ФИО102 были ознакомлены с материалами уголовного дела.

В период с 10 по 13 декабря 2019 года обвиняемый ФИО103 и его защитник ФИО104 знакомились с материалами уголовного дела.

13 декабря 2019 года уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору г. Димитровграда.

18 декабря 2019 года обвинительный акт утвержден заместителем прокурора г. Димитровграда.

20 декабря 2019 года уголовное дело N направлено в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

4 февраля 2020 года постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 27 мая 2020 года, уголовное дело возвращено прокурору г. Димитровграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

9 июня 2020 года заместителем прокурора г. Димитровграда уголовное дело направлено начальнику СО МО МВД России "Димитровградский" для устранения препятствий его рассмотрения.

30 июня 2020 года заместителем начальника СО МО МВД России "Димитровградский" вынесено постановление о возобновлении производства следственных действий по уголовному делу N, установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, передаче его следователю ФИО105, которая в этот же день приняла его к производству.

В этот же день заместителем начальника СО МО МВД России "Димитровградский" вынесено постановление о соединении уголовного дела N с уголовным делом N N, возбужденным по факту нанесения Гнатушу А.В. телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, с присвоением уголовному делу N.

9 июля 2020 года следователем ФИО106 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО107, у которого отобрана соответствующая подписка.

21 декабря 2020 года следователем ФИО108 вынесено постановление о привлечении ФИО109 в качестве обвиняемого по уголовному делу N, предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьей 177, частью 1 статьи 119 УК РФ. В этот же день ФИО110 предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

26 декабря 2020 года следователем ФИО111 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о причинении ФИО112 легкого вреда здоровью Гнатушу А.В. со ссылкой на то, что в действиях ФИО113 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

28 декабря 2020 года заместителем начальника СО МО МВД России "Димитровградский" вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО117, который в этот же день принял уголовное дело к производству, уведомил ФИО118 и его защитника ФИО119 об окончании следственных действий.

30 декабря 2020 года начальником СО МО МВД России "Димитровградский" вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела старшему следователю ФИО120, которая в этот же день приняла уголовное дело к производству.

25 января 2021 года заместителем начальника СО МО МВД России "Димитровградский" вынесено постановление о соединении уголовного дела N с уголовным делом N, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, с присвоением уголовному делу N.

В этот же день старшим следователем ФИО121 вынесено постановление о привлечении ФИО122 в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьей 177, пунктом "в" части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, ФИО124 допрошен в качестве обвиняемого, он и его защитник ФИО123 уведомлены об окончании следственных действий.

С материалами уголовного дела ознакомлены: Гнатуш А.В. и его адвокат ФИО125 - 27 января 2021 года, ФИО126 и его защитник ФИО127 - 28 января 2021 года.

28 января 2021 года старшим следователем ФИО128 составлен обвинительный акт по обвинению ФИО129 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 177, пунктом "в" части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, который согласован заместителем начальника СО МО МВД России "Димитровградский".

В этот же день уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору г. Димитровграда.

8 февраля 2021 года обвинительный акт утвержден заместителем прокурора г. Димитровграда.

11 февраля 2021 года уголовное дело N направлено в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

30 марта 2021 года Димитровградским городским судом Ульяновской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО130 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судами установлено, что продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу N в части обвинения ФИО131 в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, исчисляемая со дня подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности (14 апреля 2016 года) и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (30 марта 2021 года), составила 4 года 11 месяцев 16 дней.

Разрешая требования административного истца, суды проанализировали приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П, и пришли к выводу о том, что срок досудебного уголовного производства нельзя признать разумным ввиду того, что органами дознания допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу, прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и, как следствие, невозможности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации, суды учли требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела и общую продолжительность производства по нему, допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости и пришли к выводу о том, что в пользу Гнатуша А.В. подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу положений частей 1, 2, 3.3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что поведение Гнатуша А.В. не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов дознания, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременную защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства, общую продолжительность уголовного судопроизводства, участие в деле одного потерпевшего, одного обвиняемого, степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания, суды правомерно посчитал установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по уголовному делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием для отказа в присуждении компенсации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, являются правильными выводы судов о наличии, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требовал административный истец, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере оценены все обстоятельства дела (многократные жалобы на незаконные действия и решения лиц, проводивших доследственную проверку и предварительное расследование), не оценена должным образом значимость последствий нарушения разумных сроков для Гнатуша А.В, отклоняются.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что при определении компенсации приняты критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность, значимость последствий для административного истца, и сделаны правильные выводы о том, что заявленная административным истцом сумма присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей значительно завышена.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского областного суда от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гнатуша А.В. - ФИО133 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: