Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12452/2022[88а-13649/2022]

43RS0003-01-2021-003117-70

N 88а-13649/2022

29 июня 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев поданную 21 мая 2022 года кассационную жалобу административного истца Тахировой З.Т.к. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2117/2021 по административному исковому заявлению Тахировой Захры Тофиг кызы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Лашуковой Татьяне Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Фоминых Марине Юрьевне (далее - старший судебный пристав) по исполнительному производству N15351/21/43047-ИП о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 11 августа 2021 года административные исковые требования Тахировой З.Т.к. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 года о замене стороны исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 N 43047/21/521024 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 октября 2021 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования административного истца удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

19 ноября 2021 года в Первомайский районный суд города Кирова поступило заявление административного истца Тахировой З.Т.к. о взыскании с административного ответчика - УФССП России расходов на юридическую помощь в размере 57 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 года заявление Тахировой З.Т.к. удовлетворено частично, с УФССП России по Кировской области в пользу Тахировой З.Т.к. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 11 мая 2022 года определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 год изменено в части размера взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых снижен до 7 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, административный истец Тахирова З.Т.к. просит отменить определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 мая 2022 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеназванных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из объема проделанной представителем административного истца работы в целях защиты прав заявителя, последовательности действий представителя по восстановлению нарушенного права исковой стороны, приняв во внимание сложность дела, реальную продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа разумности пришел к выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца в размере 14 000 рублей. В остальной части в заявленных требованиях о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд отказал, полагая их завышенными.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 рублей суд первой инстанции отказал, указав, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем также указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на УФССП по Киросвской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей согласился, указав на право административного истца по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, фактический объем помощи, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, обоснованность судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом пришел к выводу об уменьшении определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг с 14 000 рублей до 7 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что возмещению в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке подлежат только издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, возмещение иных расходов не связанных с разрешением спора закон не предполагает и поскольку, заявленные Тахировой З.Т.к. к возмещению расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов не связаны с разрешением судом правового спора, оснований для их возмещения не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей являются законными обоснованными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу по заявлению об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины также не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство не содержит норм об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Указанные разъяснения судом апелляционной инстанции должным образом учтены не были, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе и по причине отсутствия оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, что суд при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, разрешает вопрос по издержкам, связанных с рассмотрением самого заявления и разрешить заявление в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и разъяснений по их применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 мая 2022 года в части изменения определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 14 декабря 2021 года отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова