Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-12456/2022[88а-13715/2022]

УИД 16RS0047-01-2020-007905-38

N 88а-13715/2022

28 июня 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев поданную 16 мая 2022 года кассационную жалобу административного истца Бондаренко О.А. на определение Кировского районного суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по административному материалу N 2711/2020 об оставлении без движения и возврате административного искового заявления Бондаренко Олега Анатольевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

установил:

Бондаренко О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по Республике Татарстан) компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, одновременно представив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с указанием на отсутствие денежных средств на ее уплату.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства Бондаренко О.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления отказано (л.д. 3, 22-23).

Так же, определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление Бондаренко О.А. оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающем уплату государственной пошлины, установлен срок (по 9 декабря 2020 года) для устранения указанного недостатка, а именно: представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 300 рублей либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с не устранением в срок недостатка, указанного в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения.

Из кассационной жалобы, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года и приложенных к ней ходатайств усматривается, что административный истец Бондаренко О.А. выражает несогласие с определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, которым оставлено без изменения определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления заявителю, поскольку, по мнению административного истца, нижестоящими судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда и его возвращении без рассмотрения в связи с неуплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в гл. 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта не обжалованная часть судебного акта или не обжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции (например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с не устранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения).

В связи с изложенным наряду с определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, срок подачи кассационной жалобы на которое восстановлен определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года, подлежат проверке определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления, определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления заявителю. Данные определения обусловили принятие обжалуемого судебного акта, проверка законности которого невозможна без проверки законности указанных определений.

На основании части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. С учетом особенностей, предусмотренных главой 22 КАС РФ, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 220 КАС РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Бондаренко О.А. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины.

При этом ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по основанию непредставления документов, подтверждающих что он не трудоустроен и не имеет достаточных денежных средств на лицевом счёте для уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что сведений о том, что администрацией исправительного учреждения заявителю отказано в выдаче документов, подтверждающих его доводы материалы дела не содержат, а кроме того, отметил, что согласно ответу, представленному федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на запрос суда апелляционной инстанции, у осужденного Бондаренко О.А. на лицевом счете имеются денежные средства, позволяющие ему оплатить государственную пошлину при подаче административного иска.

Вместе с тем при разрешении вопроса о приемлемости административного искового заявления судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).

Из административного материала усматривается, что осужденный Бондаренко О.А. направляя административное исковое заявление, просил об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указывая, что не является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, каких-либо источников дохода не имеет, денежные средства на лицевом счете отсутствуют, выписку о состоянии лицевого счета представить не может, поскольку администрация исправительного учреждения отказала в ее выдаче, разъяснив, что осужденным о состоянии счета сообщается в устной форме.

Судья первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возлагая на административного истца обязанность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного иска без движения, указанные доводы Бондаренко О.А. оставил без внимания, в том числе и довод об отказе администрацией исправительного учреждения выдать необходимые документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на лицевом счете, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Между тем, указанный недостаток административного искового заявления не мог являться основанием для оставления его без движения, а впоследствии его возвращения, поскольку в силу статьи 138 КАС РФ он мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, посредством истребования по инициативе суда сведений об имущественном положении осужденного, содержащегося в исправительном учреждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей первой инстанции, не применены и судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что у Бондаренко О.А. на лицевом счете имеются денежные средства, позволяющие ему оплатить государственную пошлину при подаче административного иска не может быть признана обоснованной, поскольку как следует из ответа ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" от 4 февраля 2021 года у Бондаренко О.А. на момент предъявления иска в суд - 7 ноября 2020 года - на лицевом счете числилось 146, 46 рублей, что объективно не позволяло произвести оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что наличие на лицевом счете на 4 февраля 2021 года денежной суммы в размере 1 222, 34 рубля, также не свидетельствует о возможности уплаты административным истцом государственной пошлины по настоящему иску, поскольку сведений, что судом первой инстанции продлен срок для исправления недостатков, в соответствии с положениями статьи 94.2 КАС РФ, в представленном материале не имеется.

Напротив, при возвращении административного материала из суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции определением от 4 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу с указанием, что в срок, установленный судом (до 9 декабря 2020 года), указанные судом недостатки не устранены.

С учетом условий содержания осужденных, режима законного ограничения прав таких лиц обстоятельство, указанное судьей Кировского районного суда г. Казани в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствует рассмотрению административного иска, следовательно, в данном случае оно неправомерно расценено как основание для оставления его без движения и последующего возвращения.

Таким образом, судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, ограничило доступ Бондаренко О.А. к правосудию, в связи с чем подлежат отмене как обжалуемые судебные акты, так и судебные акты, которые обусловили принятие обжалуемых судебных актов, с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления, определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления заявителю, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года отменить, административный материал направить в Кировский районный суд г. Казани на стадию принятия к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова