Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12543/2022[88а-13805/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Великановой Светланы Викторовны, поданную 21 мая 2022 года на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-2665/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области к Великановой С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Великановой С.В. задолженности по земельному налогу в размере 1839 рублей, пени в размере 32, 02 рубля, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от 21 января 2022 года, с учетом определения суда об описке, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2022 года, заявление Великановой С.В. об отмене судебного приказа возвращено без рассмотрения ввиду пропуска срока для подачи возражений, о восстановлении такого срока ею не заявлено.

В кассационной жалобе Великанова С.В. не соглашается с судебными постановлениями, просит их отменить, произвести поворот исполнения судебного приказа, приводит доводы о том, что с 2003 года была снята с регистрационного учета и не проживала в "адрес", куда был направлен судебный приказ, в связи с чем судебный приказ не получала, после того как узнала, подала возражения относительно исполнения судебного приказа, считает, что срок для такого обращения ею не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 26 октября 2021 года был направлен в адрес должника по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. С возражениями на судебный приказ Великанова С.В. обратилась 19 января 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для принятия возражений и отмене судебного приказа, поскольку заявителем не была обоснована невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от нее причинам и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьями 45, 94, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, - право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, а пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок может быть судом восстановлен только в случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными.

Ввиду того, что достоверных доказательств неполучения копии судебного приказа по не зависящим от должника обстоятельствам, включая нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, судом не установлено и в материалы дела не представлено, оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Следует также отметить, что апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области, которым частная жалоба Великановой С.В. на определение мирового судьи о возвращении без рассмотрения заявления об отмене судебного приказа оставлена без удовлетворения, не подлежит самостоятельному обжалованию.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великановой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев