Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-12556/2022[88а-13604/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 мая 2022 года кассационную жалобу Майбороды А.Д. на определение Ульяновского областного суда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года по административному делу N 3а-32/2022 по административному исковому заявлению Майбороды А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

5 марта 2015 года Майборода А.Д. обратился в Управление МВД России по городу Ульяновску с заявлением о привлечении Ядрышниковой О.С, Тарасьян С.Н. к уголовной ответственности, которое было зарегистрировано в этот же день в КУСП за N 3852.

24 марта 2020 года материал проверки КУСП N 3852 был приобщен к материалу проверки N 1167 от 21 сентября 2017 года по заявлению Майбороды А.Д. о совершении Ядрышниковой О.С. неправомерных действий и привлечении её к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По материалу проверки КУСП N 11671 по заявлениям Майбороды А.Д. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасьян С.Н. и Ядрышниковой О.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которые впоследствии отменялись.

Последнее по данному материалу проверки постановление следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району городу Ульяновску об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, датированное 17 декабря 2021 года, было отменено начальником данного следственного отдела в этот же день.

16 декабря 2021 года Майборода А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года, производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Майборода А.Д. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что он не входит в круг лиц, имеющих право на компенсацию. Указывает, что на момент обращения с административным иском и рассмотрения настоящего дела в суде законное решение по материалам проверки КУСП 11671 от 21 сентября 2017 года отсутствовало, поскольку следователем не были приняты меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела. Кроме того, Майборода А.Д. указывает, что в апелляционном определении не приведены доводы апелляционной жалобы, не перечислены нормы законы, которые, как указывает суд апелляционной инстанции, неправильно толкует заявитель.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации), в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в частях 3 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

- об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

- о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в частности, лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещённым уголовным законом, им был причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 года N 576-О, федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, а суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, что поскольку уголовное дело по заявлению Майбороды А.Д. на момент рассмотрения настоящего административного дела не возбуждено, по материалу проверки по его заявлениям неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а не по истечении сроков давности уголовного преследования, в связи с чем административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации и не является лицом, имеющим право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, соответственно, на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с вынесенными судебными актами, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ульяновского областного суда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майбороды А.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: