Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-12572/2022[88а-13647/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 мая 2022 года кассационную жалобу Кириллиной М.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года по административному делу N 2а-588/2021 по административному исковому заявлению Михайловой Веры Сергеевны к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Суханову А.Р. (далее - заместитель старшего судебного пристава), Верхнеуслонскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Верхнеуслонское РОСП, подразделение судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП России по Республике Татарстан) о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя Михайловой В.С. по доверенности Калимуллина И.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года на Кириллину М.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обеспечить Михайловой В.С. беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером N вдоль жилого дома и построек Михайловой В.С. для оборудования отмостки.

1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП возбуждено исполнительное производство N 30138/19/16024-ИП в отношении должника Кириллиной М.В, которое направлено должнику и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в установленный срок требование исполнительного документа не исполнено.

Между тем, 25 декабря 2020 года заместитель старшего судебного пристава Суханов А.Р. вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец полагает, что исполнительное производство безосновательно окончено, поскольку требование исполнительного документа в части ее беспрепятственного доступа на земельный участок вдоль жилого дома и построек для оборудования отмостки до настоящего времени не исполнено, так как должник Кириллина М.В. установилаглухой забор из металлических профлистов, который примыкает к стене жилого дома взыскателя и препятствует свободному доступу к конструкциям ее жилого дома, о чем она информировала судебного пристава-исполнителя. На день окончания исполнительного производства металлический забор не демонтирован и продолжает находиться на придомовой территории.

Михайлова В.С. просила признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Суханова А.Р. от 25 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N 30138/19/16024-ИП.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава Суханова А.Р. в части беспрепятственного доступа на земельный участок вдоль жилого дома и построек Михайловой В.С. для оборудования отмостки, а также указано на необходимость устранить нарушение, а именно совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллиной М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, Кириллина М.В. просит отменить решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов указывает, что ею требования исполнительного документа (демонтаж забора по фасадной части) были исполнены в 2019 году, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства. Каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления старшим судебным приставом не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. В настоящее время ею установлен новый забор по смежной границе земельных участков, в период установки которого у взыскателя вопросов не возникало, имелась возможность для оборудования отмостки, с заявлением о наличии препятствий к этому Михайлова В.С. к судебным приставам не обращалась.

Полагает, что вывод суда о том, что акт о совершении исполнительных действий и фотографии от 19 августа 2019 года дают основания считать, что имеются препятствия в виде металлического забора в месте оборудования отмостки, носит предположительный характер.

Также выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства уведомления ООО "Строй-Комфорт", поскольку данная организация не является экспертным учреждением, которое может делать вывод о невозможности возведения отмостки, была приглашена административным истцом, осмотр был произведен в отсутствие должника.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителя Михайловой В.С. по доверенности Калимуллина И.Р. и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1/2019 исковые требования Михайловой В.С. к Кириллиной М.В. удовлетворены. На Кириллину М.В. возложены обязанности демонтировать ограждение, расположенное на фасадной части земельного участка истца с кадастровым номером N между постройками - гаражом ответчика Кириллиной М.В. и жилым домом Михайловой В.С, а также не препятствовать Михайловой В.С. оборудованию отмостки на земельном участке истца вдоль жилого дома и построек истца.

1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП возбуждено исполнительное производство N 30138/19/16024-ИП в отношении должника Кириллиной М.В. в пользу взыскателя Михайловой В.С.

В рамках данного исполнительного производства 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кадыровым Р.З. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, произведена фотофиксация, составлен акт, из содержания которого следует, что ограждение, расположенное по фасадной части земельного участка с кадастровым номером N между постройками, гаражом Кириллиной М.В. и жилым домом Михайловой В.С, демонтировано.

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кадыровым К.З. были отобраны объяснения у должника Кириллиной МВ, которая утверждала, что по решению суда был осуществлен демонтаж ограждения по фасадной части земельного участка. В объяснениях также указано, что должник не препятствовал оборудованию отмостки на земельном участке взыскателя.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Суханова А.Р. от 25 декабря 2020 года исполнительное производство N 30138/19/16024-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление заместителя старшего судебного пристава Суханова А.Р. от 25 декабря 2020 года не соответствует требованиям закона, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Между тем, судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что Кириллиной М.В. выполнены все требования исполнительного документа, тогда как акт о совершении исполнительных действий и фотоматериалы от 19 августа 2019 года дают основания полагать, что имеются препятствия в виде металлического забора в месте оборудования отмостки.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы Кириллиной М.В. по тем основаниям, что из материалов исполнительного производства следует, что 22 ноября 2019 года начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП Баскаков С.И. при рассмотрении заявления Михайловой В.С. установил, что Кириллиной М.В. действительно был произведен демонтаж ограждения, расположенного по фасадной части земельного участка с кадастровым номером N между постройками - гаражом Кириллиной М.В. и жилым домом заявителя, однако, прежде чем провести принудительный демонтаж вышеназванного ограждения, Кириллина М.В. провела по всей длине гаража и своего сарая отмостку, забетонировала железные трубы, к которым прикрепила забор из профнастила, тем самым создала препятствие для оборудования отмостки по стене дома заявителя.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что должником Кириллиной М.В. выполнены требования исполнительного документа в полном объеме, что также подтверждается уведомлением ООО "Строй-Комфорт" от 23 апреля 2021 года, согласно которому 19 апреля 2021 года между заказчиком Михайловой В.С. и исполнителем ООО "Строй-Комфорт" был заключен договор N 1 на оказание услуги оборудования отмостки жилого дома и хозяйственной постройки, однако по результатам выезда на место проведения работ и осмотра объекта установлено, что производство работ невозможно в связи с имеющимися препятствиями в виде металлических столбов и поперечин ограждения земельного участка в месте проведения работ, стесненных условий, а также промерзшего грунта, в связи с чем производство указанных работ приостановилось.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что решение Верхнеуслонского районного суда по делу N 2-1/2019 исполнено только в части демонтажа ограждения, а требование о возложении обязанности на Кириллину М.В. не чинить препятствий Михайловой В.С. в пользовании земельным участком исполнено не было, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства N 30138/19/16024-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку доказательства полного фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, у заместителя старшего судебного пристава не имелось, на что обоснованно указано судами предыдущих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу уведомления ООО "Строй-Комфорт" направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Кириллина М.В, в том числе о наличии в настоящее время спора о праве, поскольку ею установлен новый забор по смежной границе земельных участков, а также о неясности порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1/2019 года, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заинтересованного лица, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Кириллиной Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: