Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10037/2022[88-11474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-7000/2021 по иску Егиян Эрика Юрьевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егиян Э.Ю. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что приобретенный у ответчика по договору розничной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone за 89 990 руб, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, перестал функционировать, в связи с чем, истец, предварительно проведя товароведческую экспертизу, обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара, в ответ на которую ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества смартфона и в случае подтверждения наличия существенного недостатка. Однако, до настоящего времени требования потребителя продавцом не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфона, взыскать в свою пользу с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 89 990 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 23 апреля 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере 37 795, 80 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 23 апреля 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере 37 795, 80 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 426, 64 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взысканы: стоимость некачественного товара - 89 990 руб.; неустойка - 3 000 руб.; расходы по оплате экспертизы - 12 000 руб.; компенсация морального вреда - 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг - 426, 64 руб.; штраф - 4 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со 2 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 3 289, 70 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон за 89 990 руб.

9 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, приложив к ней некачественный товар, ссылаясь на производственный недостаток телефона.

По результатам проверки, проведенной ответчиком 13 мая 2021 г, заявленный потребителем недостаток подтвердился.

Требования потребителя продавец не удовлетворил.

15 сентября 2021 г. АО "РТК" перечислило денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области в счет удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 89 990 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, установив производственный дефект товара, просрочку исполнения требований потребителя, посчитал, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд не установилоснования для признания факта перечисления ответчиком на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области денежных средств добровольным исполнением требования потребителя, поскольку истец от получения денежных средств не уклонялся, недобросовестных действий не допустил.

Руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар до дня вынесения решения, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку на будущее по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом истцу присужден с ответчика штраф, который был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы, соответственно, расходы на проведение досудебного исследования и почтовые расходы, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы не являлось необходимым.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда второй инстанции, были обоснованно отклонены по тем мотивам, что ответчик не удовлетворил добровольно претензию потребителя, последний для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований указанное заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При таких данных, указанные расходы суд признал необходимыми, в связи с чем они подлежали возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о добровольном исполнении ответчиком требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар, о том, что у продавца отсутствовали реквизиты потребителя для перечисления ему денежных средств, об отсутствии вины и уклонения продавца от удовлетворения требования потребителя, и, соответственно, незаконности взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Суд не признал факт перечисления 15 сентября 2021 г. ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя, так как установил, что истец от получения денежных средств не уклонялся, злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он по результатам проверки товара сообщил потребителю о намерении исполнить его требования, запросил реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд второй инстанции правильно отклонил аналогичные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе. Возражений, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи