Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10049/2022[88-13193/2022]

Дело N 88-13193/2022

УИД 63RS0040-01-2021-008244-76

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на апелляционное определение Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. по материалу (гражданское дело) N2-1209/2022 по иску Таран И.В. к Таран Н.В, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Чепову В.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Таран И.В. обратилась в суд с иском к Таран Н.В, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") Чепову В.А. об освобождении имущества от ареста.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 6 сентября 2021 г. указанное исковое заявление Таран И.В. возвращено. Разъяснено истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 сентября 2021 г. отменено.

Материал по исковому заявлению Таран И.В. к Таран Н.В, конкурсному управляющему ООО "Вертикаль" Чепову В.А. об освобождении имущества от ареста направлен в Октябрьский районный суд г. Самары для выполнения требований процессуального закона.

В кассационной жалобе публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ"), привлеченным судом к участию в деле в качестве соответчика, ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм процессуального права, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения по доводам жалобы.

Суд первой инстанции, принимая определение о возврате искового заявления Таран И.В, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходил из того, что данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Самары, поскольку в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В связи с тем, что арест на принадлежащее Таран Н.В. имущество был наложен определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020г, то, соответственно, настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и, отменяя определение суда первой инстанции, указал следующее.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования об освобождении от ареста объекта долевого строительства - квартиры, расположенной на "адрес" местоположение: "адрес", в границах "адрес"; объект долевого строительства - машино-места N, расположенного на "адрес", по строительному адресу: "адрес", в границах "адрес".

В обоснование требований истец ссылается на то, что 20 ноября 2018г. между супругами Таран И.В. и Таран Н.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого, супруги определили правовой режим имущества, приобретённого ими во время брака, а также в случае расторжения брака, правовой режим имущества, установленный договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

30 ноября 2019г. брак между Таран И.В. и Таран Н.В. расторгнут.

18 мая 2021г. Таран И.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, в чем ей было отказано, поскольку согласно сведениям ЕГРН, в отношении объекта долевого строительства: квартира - расположенная на "адрес" местоположение: "адрес", в границах "адрес" по договору участия в долевом строительстве от 30 ноября 2018г, наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества Таран Н.В. на основании решения Арбитражного суда Самарской области NА55- 882/2020 от 14 декабря 2020г.

Как следует из искового материала, истец обладала правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что поскольку в суд, принявший обеспечительные меры с заявлением об их отмене может обратиться только лицо, участвующее в деле, а из представленных судебной коллегии материалов не усматривается таких сведений, суду необходимо выяснить: являлась ли заявитель Таран И.В. участником спора, в рамках которого был наложен арест на имущество (привлечена ли к участию в деле) и с учетом этого определить подлежащий применению способ защиты прав заявителя.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на верном применении норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат искового заявления Таран И.В. со стадии принятия иска являлся преждевременным.

Доводы кассационной жалобы вновь привлеченного соответчика ПАО НБ "ТРАСТ" о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене судебного акта, поскольку в оспариваемом постановлении апелляционной инстанции не содержится вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению именно в суде общей юрисдикции, апелляционная инстанция лишь указала, что без установления юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение способа защиты истцом своих прав, возврат иска на стадии его принятия судом являлся преждевременным.

Иных доводов, по которым оспариваемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определений апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. по материалу (гражданское дело) N2-1209/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова