Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10143/2022[88-13969/2022]

Дело N 88-13969/2022

7 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Лекомцева Сергея Вадимовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Лекомцева Сергея Вадимовича об отмене судебного приказа N 2-1482/2021 от 29 октября 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о взыскании с Лекомцева Сергея Вадимовича задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Лекомцева С.В. об отмене судебного приказа N 2-1482/2021 от 29 октября 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Лекомцев С.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

В возражениях на кассационную жалобу взыскатель ООО "ЭкоСтройРесурс" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем судебный приказ вынесен 29 октября 2021 г.

Копия указанного судебного приказа 19 ноября 2021 г. направлена Лекомцеву С.В. по месту нахождения объекта недвижимости по адресу: "адрес".

Направленная в адрес Лекомцева С.В. копия указанного судебного приказа возвращена мировому судье 30 ноября 2021 г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

30 декабря 2021 г. должником Лекомцевым С.В. в адрес мирового судьи направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что о судебном приказе узнал 30 декабря 2021 г. из сведений, размещенных на официальном сайте мирового судьи, обратился с заявлением об отмене судебного приказа сразу после того, когда ему стало известно о судебном приказе, в связи с чем полагает, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа им не пропущен, то есть в возражениях указано об уважительных причинах пропуска срока на их подачу.

Отказывая Лекомцеву С.В. в отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена последнему по адресу, указанному взыскателем в заявлении, судебный приказ вступил в законную силу 15 декабря 2021 г. и направлен взыскателю для исполнения. Также мировым судьей указано, что возражения на судебный приказ направлены должником в адрес суда за пределами десятидневного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска Лекомцевым С.В. срока, установленного законом для подачи возражений на судебный приказ, также указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "ЭкоСтройРесурс" указало адрес должника: "адрес".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения судебного приказа и направления заявителю его копии, на дату рассмотрения его возражений, Лекомцев С.В. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 25 - 26, т. 1).

По данному адресу копия судебного приказа не направлялась, что дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Лекомцев С.В. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и позволяют безусловно утверждать, что он был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела и не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность Лекомцева С.В. о вынесении судебного приказа ранее 30 декабря 2021 г.

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, судебный приказ, а также определение мирового судьи от 12 января 2022 г. и апелляционное определение от 14 марта 2022 г. подлежат отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2022 г. отменить.

Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области N2-1482/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о взыскании с Лекомцева Сергея Вадимовича задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 9369 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс", что требование о взыскании с Лекомцева Сергея Вадимовича задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова