Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10158/2022[88-13620/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции С.К. Осипова, изучив кассационную жалобу Горбуновой Зинаиды Петровны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-16416/2015 по иску Фатхуллина Илгиза Бакеровича к Горбунову Григорию Степановичу, Старшову Сергею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "СанТехКомМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 УФССП России по РТ Каримова Э.Ф. обратилась с заявлением о замене стороны должника с Горбунова Г.С, умершего 13 декабря 2016 года, на его наследника, а именно на супругу Горбунову З.П, принявшую наследство.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г, произведена замена должника с Горбунова Григория Степановича его правопреемником Горбуновой Зинаидой Петровной, В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. Горбуновой З.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 г. постановлено: взыскать с Горбунова Г.С, Старшова С.Н. и ООО "СанТехКомМонтаж" в пользу Фатхуллина И.Б. неосновательное обогащение в размере 350 ООО руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 416 руб.

Горбунов Г.С. умер в 2016 году.

Из наследственного дела Горбунова Г.С. следует, что в состав его наследственного имущества входит 1/4 доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость наследуемой доли 462 855, 47 руб, 1/2 доля в праве долевой собственности на нежилое помещение гараж, находящийся по адресу: "адрес", стоимость наследуемой доли - 58 873, 73 руб, 1/2 доля в праве долевой собственности на нежилое помещение гараж, находящийся по адресу: "адрес", стоимость наследуемой доли - 58 873, 73 руб. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником имуществ умершего Горбунова Г.С. является супруга Горбунова З.П. (л.д, 103107).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 УФССП России по РТ Каримовой Э.Ф, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из допустимости процессуального правопреемства и замены стороны истца по гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не может выносить решения и постановления от своего имени, поскольку ОСП не является юридическим лицом, основана на неверном толковании закона, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из смысла положений ст. 44 ГПК Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для замены стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в рамках наделенных процессуальных полномочий обращается в суд с соответствующим заявлением и оно рассматривается с участием сторон, что имело место по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Зинаиды Петровны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова