Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10179/2022[88-11744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Школина Дмитрия Юрьевича на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1062/2021 по иску исполняющего обязанности прокурора Благоварского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации, Республики Башкортостан (Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан) к Школину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу старшего прокурора Хлебниковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Благоварского района Республики Башкортостан обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в интересах в интересах Российской Федерации, Республики Башкортостан (Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан) к Школину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. Школин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. 12 июля 2021 г. решением Верховного Суда Республики Башкортостан по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подсудимого приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу. Преступными действиями Школина Д.Ю. причинен ущерб Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан на сумму 440 000 руб. Вплоть до настоящего времени Школиным Д.Ю. причиненный материальный ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать со Школина Д.Ю. денежные средства в размере причиненного преступлением вреда в сумме 440 000 руб. в пользу Республики Башкортостан с перечислением указанных средств в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г, исковые требования исполняющего обязанности прокурора Благоварского района Республики Башкортостан удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Чшиминского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан 12 июля 2021 г, установлена вина Школина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. Школину Д.Ю. назначено наказание в виде "данные изъяты"

Данными судебными актами установлено, что Школин Д.Ю. 13 февраля 2019 г. в период времени с 09-00 час. по 16-35 час, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и неустановленными следствие лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, находясь на территории Благоварского района Республики Башкортостан, произвели отстрел трех особей косуль сибирских, в результате чего они погибли.

Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования и взыскивая с Школина Д.Ю. ущерб, причинённый преступлением, в размере 440000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что виновность ответчика в причинении материального ущерба установлена в судебном порядке, он привлечен к уголовной ответственности за совершение экологического преступления, размер ущерба, причиненного неправомерными действиями Школина Д.Ю. составил 440000 руб, письменные возражения не представлены.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, указав, что размер ущерба, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Федеральным закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".

Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. N 948, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Рассматривая настоящее гражданское дело и делая вывод о том, что размер ущерба, причиненного в результате совершенного Школиным Д.Ю. преступления, составляет 440000 руб. и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Республики Башкортостан, суд не привел расчет суммы ущерба, не проверил его правильность, что является существенным нарушением указанных выше норм процессуального права.

Суды, формально сославшись на то, что заявленная истцом сумма иска (ущерба) установлена материалами уголовного дела и ответчиками не опровергнута, фактически не проверили доводы ответчиков об отсутствии расчета исковых требований прокурора, учитывая, что Школиным Д.Ю. заявленный ко взысканию размер ущерба оспаривался в ходе рассмотрения дела, не поставили на разрешение сторон вопрос о необходимости проведения в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы или представления сторонами иных доказательств в части размера ущерба.

Как следует из приговора Чшиминского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г, размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам незаконной добычей трех особей косули сибирской, подтверждается справкой отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N14/521 от 7 ноября 2021 г. Вместе с тем копия указанной справки в материалы настоящего гражданского дела не представлена и судом не исследовалась.

Ссылка на приговор по уголовному делу не освобождала суд от установления правильности исчисления заявленных ко взысканию сумм ущерба, причиненного экологии Республики Башкортостан незаконной охотой в результате преступления, совершенного ответчиком, поскольку в силу требований вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судами апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи