Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10190/2022[88-11922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Устинова Евгения Александровича, Устиновой Алины Радиковны на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12.11.2021, с учетом дополнительного решения от 26 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-468/2021 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Устинову Евгению Александровичу, Устиновой Алине Радиковне о расторжении договора, передаче жилого помещения, выселения и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителей Устинова Е.А, Устиновой А.Р. - адвоката Абдрашитовой А.Р, действующей на основании ордера от 30 июня 2022 г, доверенности от 15 сентября 2021 г, выданной сроком на 3 года, доверенности от 19 марта 2018 г, выданной сроком на пять лет, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация (НО) "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратился в суд с иском к Устинову Е.А, Устиновой А.Р. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, возложении обязанности возвратить жилое помещение, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2016 г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и ответчиками был заключен договор N1615001326 о предоставлении права пользования жилым помещением общей площадью 55, 5 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 110, кв. 9.

В соответствии с условиями договора размер платы за пользование составлял 7000 руб. в месяц, платежи должны осуществляться ответчиками ежемесячно.

С 1 июня 2019 г. плата за пользование квартирой составила 9000 руб. в месяц.

В нарушение условий договора платежи за пользование квартирой ответчиками не осуществляются, в результате чего по состоянию на 1 июля 2021 г. образовалась задолженность в сумме 362 300 руб. 22 коп, начислены пени в сумме 947 923 руб. 67 коп.

До настоящего времени ключи от жилого помещения также истцу не переданы.

Истец просил расторгнуть договор, выселить ответчиков из жилого помещения, возложить на них обязанность передать истцу по акту приема-передачи квартиру, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 362 300 руб. 22 коп, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением в сумме 362 300 руб. 22 коп, взыскивать с ответчиков по 295 руб. 89 коп. за каждый день пользования жилым помещением, начиная с 1 июля 2021 г. до дня исполнения решения суда, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 446 руб.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 26 ноября 2021 г, исковые требования НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворены частично.

Расторгнут договор найма жилого помещения N 1615001326 от 29 июля 2016 г, заключенный между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Устиновым Е.А, Устиновой А.Р, на ответчиков возложена обязанность передать НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО4, "адрес", в надлежащем техническом состоянии, солидарно с Устинова Е.А, Устиновой А.Р. в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору N 1615001326 от 29 июля 2016 г. в сумме 362 300 руб. 22 коп, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением в сумме 100 000 руб, 295 руб. 89 коп. за каждый день пользования жилым помещением (квартирой), начиная с 1 июля 2021 г. до исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г, решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г. в части размера пеней изменено, взысканы с Устинова Е.А, Устиновой А.Р. в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" пени в сумме 50 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устинов Е.А, Устинова А.Р. просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывают, что судами неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности по части заявленных истцом требований, поступившая от них оплата в период с 31 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г, зачисленная истцом в текущие платежи, не является доказательством признания долга в целом и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности. Соответственно, с учетом пропуска срока исковой давности, расчет пени также является неверным.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, представитель Устинова Е.А, Устиновой А.Р. - Абдрашитова А.Р. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей, что судебные постановления в части взыскания солидарно с Устиновых Е. А. и А. Р. в пользу Фонда задолженности по договору N 1615001326 от 29 июля 2016 г, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением подлежат отмене, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Устиновым Е.А, Устиновой А.Р. был заключен договор N 1615001326 о предоставлении права пользования жилым помещением общей площадью 55, 5 кв. м, расположенным по адресу: ФИО4, "адрес".

Согласно пункту 4.1. договора найма жилого помещения от 29 июля 2016 г. за проживание в жилом помещении гражданин оплачивает плату в размере 7000 руб, в том числе НДС 1067 руб. 80 коп. в месяц ежемесячно авансом (за месяц вперед) до 25 числа каждого предыдущего месяца.

Согласно пункту 4.3 этого договора, в период действия настоящего договора стоимость оплаты за предоставленное жилое помещение может изменяться и индексироваться Фондом в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение календарного года.

Исходя из вышеуказанных условий, судом первой инстанции установлено, что размер платы за предоставленное ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО4, "адрес", составил 7000 руб. в месяц, с 1 июня 2019 г. - 9000 руб. в месяц.

Истец свое обязательство по договору исполнил, передал ответчикам по акту приема-передачи от 29 июля 2016 г. в пользование жилое помещение.

В нарушение условий договора ответчики платежи за пользование жилым помещением в течение длительного времени не производили, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 июля 2021 г. составила 362 300 руб. 22 коп, пени, начисленные на сумму долга и составившие 947 923 руб. 67 коп, были уменьшены истцом до размера основного долга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 309, 310, 452, 453, 671, 674, 678, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для расторжения договора найма от 29 июля 2016 г, взыскания задолженности по договору в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, с учетом правильности расчета задолженности по внесению платежей, представленного истцом, а также необходимости взыскания неустойки, уменьшив размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Поверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование жилым помещением до исполнения решения суда, об отказе в удовлетворении их заявления о применении срока исковой давности к платежам за пользование жилым помещением за период с 25 января 2017 г. по 25 июля 2018 г, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о внесении ответчиками денежных сумм в большем размере, чем ежемесячная плата за наем, что расценивается как признание долга, однако уменьшил размер взысканных судом пеней до 50 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие исключительно с отказом судов в применении последствий пропуска срока исковой давности по части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору и расчетом пени, в остальной части судебные постановления ими и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы Устинова Е.А, Устиновой А.Р. заслуживают внимания в связи со следующим.

Как следует из пункта 4.1 договора найма жилого помещения от 29 июля 2016 г, за проживание в жилом помещении гражданин оплачивает плату в размере 7000 руб. в месяц ежемесячно авансом (за месяц вперед) до 25 числа каждого предыдущего месяца.

Из расчета, приобщенного истцом к иску следует, что оплата по договору ответчиками вносилась не полностью и не в срок, после декабря 2016 г. и вплоть до декабря 2020 г. оплата не производилась вовсе (л.д. 11 - 12, т. 1).

При этом исковое заявление направлено Фондом в суд по почте 12 августа 2021 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ссылалась на то, что задолженность может быть взыскана лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, а не за весь спорный период (при этом период образования задолженности в судебных постановлениях не указан), пени могут быть взысканы также лишь за указанный период времени.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было.

Кроме того, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По настоящему делу судом установлено, что в период образовавшейся просрочки ответчиками внесены платежи: 31 декабря 2020 г. на сумму 16 017 руб, 22 марта 2021 г. на сумму 40 000 руб, 31 марта 2021 г. на сумму 6406 руб. 80 коп, 23 апреля 2021 г. на сумму 3203 руб. 40 коп.

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд расценил уплату части долга, как признание должниками всего долга по договору найма жилого помещения, при этом суд не указал, из каких именно действий должников, заявивших об истечении срока исковой давности по части требований, следует их волеизъявление на признание долга в целом, в то время как уплата ответчиками части долга, по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43, не могло являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанные положения судом апелляционной инстанции также не учтены, равно как и не проверены доводы ответчиков об истечении срока давности по части платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Не установление судами периода, по которому истек срок исковой давности в соответствии с требованиями действующего законодательства, влечет невозможность проверки расчета задолженности по договору найма жилого помещения, заключенного с ответчиками, а также расчета пени, начисленных на задолженность, срок исковой давности для взыскания которой не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального права могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания солидарно с Устинова Е.А, Устиновой А.Р. в пользу Фонда задолженности по договору N 1615001326 от 29 июля 2016 г, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением, и направлении дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. отменить в части взыскания солидарно с Устинова Евгения Александровича, Устиновой Алины Радиковны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженности по договору N 1615001326 от 29 июля 2016 г, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В остальной части решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12.11.2021, с учетом дополнительного решения от 26 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г, оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) О.С. Подгорнова

Судьи (подпись) Л.Н. Матвеева

(подпись) Т.М. Крамаренко