Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10213/2022[88-11857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терминал" на решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6077/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к Савельевой Диане Игоревне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "Терминал" Орловой Л.Р, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Терминал" обратилось к Савельевой Д.И. с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 11 января 2020 г. ответчику передан в собственность автомобиль модели "58147С/КАMA3-53229R", государственный регистрационный знак М934ВС/21 по цене 192000 руб. Транспортное средство Савельевой Д.И. передано, переход право собственности подтверждён оформлением регистрации в органах ГИБДД. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за автомобиль не исполнила, денежные средства до настоящего времени обществу не переданы. 19 ноября 2020 г. в адрес Савельевой Д.И. направлено уведомление об одностороннем отказе общества от исполнения сделки в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по оплате и требованием вернуть автомобиль, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного ООО "Терминал" просило расторгнуть с Савельевой Д.И. договор купли-продажи автомобиля от 11 января 2020 г. в связи с существенным нарушением покупателем его условий и возвратить транспортное средство обществу.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Терминал" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Терминал" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании заключённого между ООО "Терминал" (продавец) и Савельевой Д.И. (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства N17/2019 продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает автомобиль марки/модели " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, VIN N, двигатель N, шасси (рама) N N, кузов N, оранжевого цвета. Стоимость транспортного средства согласована в размере 192000 руб.

В соответствии пунктом 5 данного договора покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 192000 руб.

Из карточки учёта транспортного средства усматривается, что владельцем спорного автомобиля является Савельева Д.И, регистрация права собственности осуществлена 11 января 2020 г.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, оплата за спорное транспортное средство произведена Ивановой И.А. за счёт денежных средств, перечисленных на счёт МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике по указанию Общества в качестве погашения его задолженности в рамках исполнительного производства.

Из письма ООО "Терминал" от 7 июня 2019 г, адресованного ИП Ивановой И.А, устанавливается просьба Общества о перечислении суммы в размере 285000 рублей согласно договору N 09/2017 от 7 июня 2019 г. купли-продажи транспортного средства марки " N", государственный регистрационный знак N на счёт получателя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике с указанием назначения платежа: за ООО "Терминал" по постановлению. Факт перечисления указанной суммы Ивановой И.А. подтверждается платёжными поручениями N 41 и N 42 от 20 июня 2019 г. с указанием назначения "оплата задолженности по ИП N 50252/19/201002 - ИП в отношении ООО "Терминал".

Представленные ответной стороной выданные ООО "Терминал" счёт на оплату N 31 от 15 августа 2019 г. покупателю Савельевой Д.И. на сумму 192000 рублей и товарная накладная от 18 августа 2019 г. в качестве основания оплаты указывают на договор купли-продажи транспортного средства N 17/2019 от 16 августа 2019 г.

Из подписанного сторонами акта приёма-передачи транспортного средства от декабря 2019 г. устанавливается обстоятельство фактической передачи спорного транспортного средства.

По представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, поступившим из отдела ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску в ответ на запрос от 7 февраля 2022 г, спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учёт с указанием в качестве владельца Савельевой Д.И. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 21 19 N 657269, выданного ООО "Терминал", а также договора купли-продажи транспортного средства N 17/2019 от 30 сентября 2019 г.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашёл достаточных оснований для удовлетворения иска о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи по основанию неоплаты покупателем переданного товара, посчитав данные обязательства покупателя исполненными. При этом суд учёл добровольность и согласованность передачи ответчику спорного транспортного средства с целью продажи, указание в договоре на получение денежных средств за продаваемый автомобиль и отсутствие договорённости о конкретном способе получения сумм в счёт оплаты от покупателя.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 420, 421, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав в связи с подачей ответчиком и третьим лицом Ивановой И.А. возражений и документов, основанием к отмене правильных по существу судебных актов не являются, поскольку общество воспользовалось правом апелляционного обжалования, в апелляционной жалобе изложило все свои доводы, которые получили в суде апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку. Суд исходил из того, что представленные третьим лицом Ивановой И.А. документы, выданы непосредственно истцом, связаны с его финансово-хозяйственной деятельностью и взаимоотношениями между Савельевой Д.И. и Ивановой И.А, а потому каких-либо новых обстоятельств, неизвестных истцу, не содержали.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ИП Ивановой И.А. было оплачено именно спорное транспортное средство судебная коллегия находит не влияющими на законность принятых решений, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленному истцом соглашению об уступке права требования и проведении взаимозачета от 31 марта 2020 г, суд указал, что данный документ не содержит в себе сведений, являющихся основанием для принятия по делу иного решения.

С учетом обстоятельств дела, установленных судами на основании оценки представленных участниками процесса доказательств, судебная коллегия находит правильными выводы судов об исполнении Савельевой Д.И. обязанности по оплате транспортного средства по договору купли-продажи. Установленный судами порядок расчёта за автомобиль путём перечисления согласованной суммы третьим лицом Ивановой И.А, факт постановки на учёт объекта недвижимости по выданным и переданным обществом документам, в том числе на основании подписанного сторонами договора купли-продажи, исключают возможность расторжения договора по требованию истца в судебном порядке и как следствие влекут отказ в удовлетворении сопутствующих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6077/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к Савельевой Диане Игоревне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух