Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10281/2022[88-13592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-451/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" к Бычкову Ивану Дмитриевичу, Исаковой Татьяне Анатольевне, Журавлеву Виталию Васильевичу, Бычковой Ирине Максимовне, Бычкову Александру Дмитриевичу, Малышеву Александру Николаевичу, Рогожину Сергею Геннадьевичу, Юденко Людмиле Анатольевне, Михееву Василию Семеновичу, Гусевой Любови Александровне, Юденко Александру Григорьевичу, Султангалиевой Салиме Зайнуловне, Волкову Сергею Федоровичу, Поляковой Татьяне Петровне, Юденко Сергею Ивановичу, Кочневой Екатерине Александровне, Кияткиной Любови Дмитриевне, Милюковой Антонине Дмитриевне, Майсееву Виктору Аркадьевичу, Малышевой Ольге Анатольевне, Ермолаевой Любови Тихоновне, Майсеевой Надежде Геннадьевне, Абдуллиной Терезе Шакировне о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:33:0000000:1796, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тюльган-Иволга" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что считают общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с существенным нарушением порядка созыва и проведения, принятые общим собранием решения нарушают нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере оборота сельскохозяйственной земли (аренды) по следующим основаниям.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в том, что извещение, размещенное в печатном издании, не содержит информации о месте и сроках для ознакомления участниками общей долевой собственности и арендатором с условиями договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, поставленному к расторжению. Вопрос в ходе проведения общего собрания об осведомленности участников общего собрания с условиями договора аренды не обсуждался и до участников собрания существенные условия не доведены. Протокол общего собрания не содержит сведений об оглашении договора аренды с ООО "Тюльган-Иволга" и обсуждение его существенных условий, не содержит оснований, по которым указанный договор подлежит расторжению.

Считают это существенным нарушением, так как согласно выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N несколько долевых собственников приобрели право собственности после подписания договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ они не были ознакомлены с существенными условиями договора аренды.

Считают, что решение о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны арендодателей, в том числе с учетом принятия такого решения в порядке статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на общем собрании, может быть принято исключительно в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды.

Принимая решения по вопросу N "О расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ" нарушен порядок принятия решения о расторжении договора по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тюльган-Иволга" и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером N (при множественности лиц со стороны арендодателя) заключен договор аренды земли. Договор аренды земли зарегистрирован в установленном законом порядке, срок договора на 5 лет.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.1. договора аренды изменение либо дополнение настоящего договора по инициативе арендодателей допускается только в судебном порядке до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ, то есть до 10 апреля и после 10 ноября текущего года при условии, что изменения и дополнения к настоящему договору совершены в письменном виде, подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Из буквального толкования настоящего условия следует, что решение об одностороннем расторжении может быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не ранее ДД.ММ.ГГГГ Принимая решение по вопросу N, считают, что был нарушен срок и порядок принятия решения по вопросу расторжения договора аренды.

Арендатор ООО "Тюльган-Иволга" исполняет принятые на себя обязательства в соответствии с договором, в связи с чем, решение, принятое общим собранием о расторжении Договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недействительным.

Пунктом 2.2.4 установлена обязанность арендодателей обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление срока аренды Земельного участка, что также установлено статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное право было нарушено участниками общего собрания.

Просил суд признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Репьевский сельсовет, от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 17 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коломоец Т.В, Порошин П.М, Кириленко П.Н, Кабиев Б.Н, Бычкова О.Г, Беляева А.И, Додонова З.П, Исаева В.С, Кульчумова С.ГЕ, Лукашик Л.А, Малышева Т.Н, Толпаков В.Б, Шабалина Л.И, Юденко Л.А, Юлусова А.С, в качестве третьих лиц Порошина Т.И, Порошин П.М.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" к Бычкову Ивану Дмитриевичу, Исаковой Татьяне Анатольевне, Журавлеву Виталию Васильевичу, Бычковой Ирине Максимовне, Малышеву Александру Николаевичу, Рогожину Сергею Геннадьевичу, Юденко Людмиле Анатольевне, Михееву Василию Семеновичу, Гусевой Любови Александровне, Юденко Александру Григорьевичу, Султангалиевой Салимее Зайнуловне, Волкову Сергею Федоровичу, Поляковой Татьяне Петровне, Юденко Сергею Ивановичу, Кочневой Екатерине Александровне, Кияткиной Любови Дмитриевне, Милюковой Антонине Дмитриевне, Майсееву Виктору Аркадьевичу, Малышевой Ольге Анатольевне, Ермолаевой Любови Тихоновне, Майсеевой Надежде Геннадьевне, Абдуллиной Терезе Шакировне, Коломоец Татьяне Васильевне, Кириленко Полине Николаевне, Кабиеву Бахкирею Нурлумбаевичу, Бычковой Ольге Геннадьевне, Беляевой Антониде Ивановне, Исаевой Валентине Степановне, Кульчумовой Светлане Павловне, Лукашик Людмиле Александровне, Малышевой Татьяне Нефодьевне, Порошиной Александре Ивановне, Толпакову Владимиру Бахитжановичу, Шабалиной Любови Ивановне, Юденко Людмиле Анатольевне, Юлусовой Антониде Степановне о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, отказано.

Определением суда от 15 декабря 2021 г. производство по делу в части исковых требований к Додоновой Зинаиде Петровне. Бычкову Александру Дмитриевичу прекращено, в связи со смертью, Порошин Петр Михайлович исключен из числа третьих лиц, в связи со смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в общественно-политическом издании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" в здании администрации МО Репьевский сельсовет.

В повестку дня входили следующие вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии; 2. Расторжение договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью "Тюльган- Иволга" (ООО "Тюльган-Иволга") N. Выбор уполномоченного лица, действующего от имени участников долевой собственности без доверенности, определение его срока и объема полномочий.

Инициатором проведения собрания является Бычков И.Д.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на названный земельный участок, на котором были приняты решения по вопросам повестки, указанным в извещении о проведении собрания.

По итогам голосования был составлен протокол, согласно которому в общем собрании приняли участие 25 участников общей долевой собственности, из общего количества 43 собственников, что составляет 58% общего числа собственников земельных долей с кадастровым номером N, в связи с чем, собрание было признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона N 101- ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На открытии собрания присутствовала и.о. главы администрации МО Репьевский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области Нефедова Е.А, а также представитель, действующая на основании доверенности от ООО "Тюльган-Иволга" Кусякова Г.М

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.5, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N г. 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии кворума, решения на общем собрании принимались по вопросам, которые были опубликованы в объявлении, включенным в повестку дня, отнесенным указанным законом к компетенции общего собрания участников долевой собственности, принятые на собрании решения основам правопорядка или нравственности не противоречат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ООО "Тюльган-Иволга" о нарушении судом процессуальных норм, выражающиеся в том, что суд должен был привлечь председателя общего собрания как самостоятельного участника по делу, что при привлечении третьих лиц суд не перешел к рассмотрению дела с самого начала, неверно определилстатус участником процесса, одного из дольщиков привлек в качестве ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы о нарушении судом прав истца не свидетельствуют, так как сами стороны свой процессуальный статус не оспаривают.

Доводы ООО "Тюльган-Иволга" о том, что у собственников долей земельного участка отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды и при расторжении договора аренды было нарушено преимущественное право ООО "Тюльган-Иволга" на заключение договора аренды на новый срок, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства о недействительности решения общего собрания не свидетельствуют.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший сбои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, суд первой инстанции верно указал, что пролонгация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не предусмотрена законом и именно арендатор должен проявить инициативу в заключении нового договора и на новый срок. Приняв во внимание, что доказательств того, что арендатор ООО "Тюльган-Иволга" обращался к арендодателям до окончания срока договора аренды от 30 апреля 2013 г. с предложением заключить договор аренды на новый срок, либо между сторонами заключалось дополнительное соглашение об увеличении срока аренды, истцом не представлено, суд первой инстанции правильно указал на утрату истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 того же Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лип, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 7 пункта 3 Закона предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации приоритетное значение имеют специальные нормы вышеуказанного Федерального закона, а не нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок изменения и расторжения гражданско-правовых договоров, на которые ссылается истец, оспаривая законность протокола общего собрания и расторжение договора аренды.

Ссылки на недействительность протокола общего собрания по мотиву того, что некоторые пайщики не знали об общем собрании, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку материалами дела подтверждено, что о проведении общего собрания в газете публиковалось извещение, извещение содержало, в том числе сведения о вопросах, разрешаемых на собрании, то есть информация о собрании являлась общедоступной, следовательно все заинтересованные лица имели возможность с объявлением ознакомится и присутствовать на собрании в случае наличия у них заинтересованности, чего ими не было сделано. Таким образом, то обстоятельство, что некоторые собственники не участвовали в общем собрании, не свидетельствует о нарушениях при проведении собрания и основанием для признания решения общего собрания недействительным не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. о приостановлении исполнения решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-451/2021, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин