Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10324/2022[88-11700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Семенова Михаила Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-3059/2021 по иску Семенова Михаила Петровича к товариществу собственников недвижимости "Родник" о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу представителя Администрации города Чебоксары Маркова М.И, представившего доверенность от N29/01-109-59 от 30 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Семенов М.П. обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к товариществу собственников недвижимости "Родник" о признании права собственности на гаражный бокс N, общей площадью 137, 10 кв.м, расположенный в нежилом одноэтажном здании на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Чувашская Республика, "адрес" "Б".

Требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН "Родник", открыто пользуется и владеет гаражным боксом N135-136, несет бремя его содержания, задолженности по паевым, членским и дополнительным взносам не имеет, однако не может зарегистрировать за собой право собственности на гаражный бокс ввиду отсутствия у ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно схеме расположения спорного гаражного бокса, объект находится в границах предоставленного под строительство гаражей земельного участка. В соответствии с заключением специалиста гаражный бокс N соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность соседних гаражных боксов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2021 г. исковые требования Семенова М.П. удовлетворены, за Семеновым М.П. признано право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 137, 10 кв.м, расположенный в нежилом одноэтажном здании на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Чувашская Республика, "адрес""Б", в товариществе собственников недвижимости "Родник".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Семенова М.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии судом апелляционной инстанции разрешения на строительство гаражных боксов, не учтено, что третье лицо в суде первой инстанции имело возможность представить указанный документ, но таким правом не воспользовалось. Податель кассационной жалобы является членом ТСН, оплачивает членские взносы, долгов не имеет. Построенный гаражный бокс полностью соответствует проекту.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив "Родник", расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 15 января 2002 г. N50.

Протоколом N1 общего собрания членов гаражного кооператива "Родник", проведенного в форме заочного голосования с 10 по 19 ноября 2020 г, внесены изменения в учредительные документы ГСК путем принятия нового Устава Товарищества собственников недвижимости (ТСН) вместо ГСК, с сохранением названия - "Родник".

26 января 2018 г. между администрацией г.Чебоксары и ГСК "Родник" заключен договор N1/1985-КГ аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 3 918 кв.м, с разрешенным видом использования: обслуживание автотранспорта - для размещения боксовых гаражей, расположенный в "адрес"у, сроком аренды земельного участка с 15 января 2018 г. по 15 марта 2021 г.

30 августа 2019 г. между ГСК "Родник" и ООО "Регион-21" заключен договор N2, согласно которому ООО "Регион-21" берет на себя обязанность по проведению земляных работ и заливке фундаментов под строительство гаражей боксового типа третьей очереди ГСК "Родник" для индивидуального автотранспорта.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2020 г. срок договора аренды земельного участка от 26 января 2018 г. N 1/1985-КГ продлен до 26 января 2024 г.

ГСК "Родник" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов,.

Семенов М.П. является членом ТСН "Родник", ему принадлежит капитальный гараж N, расположенный по адресу: "адрес", задолженности по паевым, членским и дополнительным взносам не имеется.

Согласно схеме расположения, подготовленному кадастровым инженером Насретдиновым ИМ, гараж N расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Чувашская Республика, "адрес"Б.

Заключением специалиста ООО "Чуваштехкадастр" N.09/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что построенный гаражный бокс N, расположенный в нежилом одноэтажном здании, находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером 21: N, ТСН "Родник" по адресу: "адрес"Б, соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность соседних гаражных боксов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.

Разрешая заявленные Семеновым М.П. исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный бокс не относится к категории самовольных построек, возведен на предоставленном ТСН "Родник" земельном участке в установленном законом порядке на основании разрешения органа местного самоуправления, строительство гаражного бокса завершено, требования о сносе либо об его изъятии заинтересованными лицами не предъявлялись, истец является членом кооператива, полностью выплатившим паевой взнос, в связи с чем возможно признать за ним право собственности на гаражный бокс.

Проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств для признания права собственности на спорный гаражный бокс в порядке статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Из апелляционного определения следует, что факт полной выплаты истцом паевого взноса на период августа 2021 г. установлен и под сомнение судом не поставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из отсутствия доказательств совершения ТСН "Родник" действий, направленных на легализация объекта капитального строительства - гаражного комплекса и получения необходимых разрешений и согласований для ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции сторона истца поясняла, что каждый член ТСН осуществлял строительство гаража самостоятельно, истец обращался в Администрацию за выдачей разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но ему было отказано (л.д.142).

Действительно, как следует из письма, направленного Администрацией г.Чебоксары 31 августа 2021 г. за исх.N С- 10322 Семенову М.П. на заявление по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием сведений о вводе в эксплуатацию гаражных боксов в ТСН "Родник" (ранее ГСК "Родник") "адрес" заявителю рекомендовано вопрос установления права собственности на гаражный бокс, построенный и эксплуатируемый, рассмотреть в судебном порядке, со ссылкой, что отсутствуют документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без должной оценки.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики при разрешении спора не учтен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N на кортом расположен в том числе спорный гаражный бокс, предоставлен в аренду ГСК "Родник" для обслуживания автотранспорта - для размещения боксовых гаражей соответствии с разрешенным использованием этого участка.

Из приведенных выше документов усматривается, что строительство гаража-стоянки на данном земельном участке разрешено ГСК "Родник" (в настоящее время ТСН "Родник") уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали и суды наличие таких ограничений на момент строительства гаража не установили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выше обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Семенова М.П.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи