Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-10384/2022[88-11937/2022]

Дело N 88-11937/2022

27 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу Серебрениковой Нины Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка N77 судебного района г.Сызрани от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N2-4039/2021 по иску Администрации г.о.Сызрань к Серебренниковой Нине Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Сызрань обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Серебрениковой НА. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань ул. Шахтная, 30 за период с 01.05.2018 по 30.04.2020 в размере 1346, 52 руб.

Требования мотивированы тем, что Серебреникова Н.А. с 17.06.2010 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по указанному адресу, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, гараж, теплица, хозяйственные постройки, земельный участок по периметру огорожен забором, доступ на участок неопределенного круга лиц ограничен, участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Серебреникова Н.А. платежи за пользование земельным участком - ни земельный налог, ни арендную плату не производила.

Ответчику направлено уведомление о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащение во внесудебном порядке, на сегодняшний день оплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N77 судебного района г.Сызрани от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2022 г, исковые требования Администрации г.о.Сызрань удовлетворены. С Серебрениковой Н.А. в пользу бюджета муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате использования 1/2 доли земельного участка площадью 806 кв.м, расположенного по адресу: ФИО2 "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2021 в размере 1346 руб. 52 коп, с Серебрениковой Н.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Со стороны Администрации городского округа г. Сызрань Самарской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Серебрениковой Н.А. принадлежит в размере 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская "адрес".

Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства Комитета имущественных отношений от 10 марта 2021 г. N9 правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 806 кв.м, местоположение: ФИО2 "адрес", отсутствуют. На данном земельном участке расположены индивидуальный жилой дом, гараж, теплица, хозяйственные постройки, земельный участок по периметру огорожен забором.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Администрацией г.о. Сызрань исковых требований, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилой дом у ответчика возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 17 июня 2001 г, при переходе право собственности на дом к Серебрениковой Н.А. перешло право пользования земельным участком, занятым домовладением, как лицо фактически использующее земельным участком, она обязана вносить плату за землепользование, признав расчет исковых требований верным.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что расчет составлен за последние три года, когда истца стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение, возникшее в результате использование земельного участка площадью 806 кв.м. взыскано судом первой инстанции за период с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1346 руб.52 коп.

Обращение в суд за судебной защитой с настоящим исковым заявлением имело место 22 сентября 2021 г.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, Серебряникова Н.А. заявила о применении судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что к моменту предъявления исковых требований срок исковой давности по части требований истек (л.д.53-54).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм права и разъяснений по их применению не дал надлежащей оценки заявленному ходатайству о применении срока исковой давности, формально, указав, что срок исковой давности заявлен за последние три года, определённые в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив конкретную дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в пользовании спорным земельным участком.

При этом суд должен был принять во внимание, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу на основании постановления Главы Администрации Самарской области от 16 июня 1994 г. N292 передан в муниципальную собственность г. Сызрани как объект коммунально-бытового назначения шахты "Кашпировская".

Заслуживает внимания так же довод кассационной жалобы, что стороной истца не представлены доказательства о том, что земельный участок, которым пользуется ответчик, составляет 806 кв.м, в дело не представлены документы, что такой земельный участок с заявленной площадью и границами существует.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о том, что стороной ответчика используется земельной участок площадью 806 кв.м, в материалы дела не представлены.

Из акта муниципального земельного контроля N9 от 10 марта 2021 г. неясно каким - образом определена заявленная истцом площадь земельного участка, расположенного по адресу: ФИО2 "адрес".

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в предмет доказывания не вошли и должную оценку в обжалуемых судебных актах не получили. Не исправлены ошибки и судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N77 судебного района г. Сызрани от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова