Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10438/2022[88-11863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Ирины Николаевны, Баймухаметовой Флюзы Галеевны на дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2549/2021 по иску ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" к Фоминой Ирине Николаевне, Баймухаметовой Флюзе Галеевне о признании частично незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленных протоколом N 1 от 31 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ"Асадченко Л.Ю, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" обратилось в суд с иском к Фоминой И.Н, Баймухаметовой Ф.Г. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. исковые требования ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" удовлетворены частично.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. взысканы солидарно с Фоминой И.Н, Баймухаметовой Ф.Г. в пользу ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. вышеуказанное дополнительное решение изменено, с Фоминой И.Н, Баймухаметовой Ф.Г. в пользу ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 1500 руб. с каждой.

Судебной коллегией рассматривается кассационная жалоба только на дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г, в которой заявители ставят вопрос об их отмене.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, согласно которого Фомина И.Н. выбрана ответственным за заключение договоров на оказание услуг, а Баймухаметова Ф.Г. являлась секретарем общего собрания, при этом решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 24 мая 2021 г. исковые требования ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" были удовлетворены частично, судом 5 вопрос решения общего собрания в части расторжения договора на уборку подъездов признан незаконным.

Однако, заявление ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины рассмотрено не было, в связи с чем, судом 11 августа 2021 г. вынесено дополнительное решение, которым разрешен вопрос о судебных расходах, с Фоминой И.Н. и Баймухаметовой Ф.Г. солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пересматривая указанное дополнительное решение по апелляционной жалобе Фоминой И.Н, суд апелляционной инстанции учитывая, что истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, согласно которого Фомина И.Н. выбрана ответственным за заключение договоров на оказание услуг, а Баймухаметова Ф.Г. являлась секретарем общего собрания, при этом судом вопрос 5 решения общего собрания признан незаконным в части, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на наличие солидарной ответственности ответчиков ввиду неделимости предмета обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчиков судебные расходы в равных долях по 1500 руб. с каждой.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 40, 56, 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия отмечает, что действующее процессуальное законодательство под требованиями неимущественного характера понимает требования истца о совершении должником определенных действий (не являющихся передачей имущества) или о его воздержании от совершения определенных действий. Указанная категория включает в себя обширный круг требований, в т.ч. и признание недействительным решений общих собраний.

Кроме того, к указанной категории споров относятся и те, которые имеют денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, споры о компенсации морального вреда, о защите жилищных, авторских прав и т.д.).

Исходя из указанного, доводы кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов принципа пропорциональности, судебная коллегия находит несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального законодательства, в т.ч. разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В этой связи несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что спор носит экономический характер.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в части взыскания с ответчиков госпошлины по причине нахождения истца в стадии банкротства объективными доказательствами по делу не подтверждены, равно как и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в указанной части.

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание по существу решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, которое предметом настоящего кассационного пересмотра не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фоминой И.Н.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и положения акта их разъясняющего, учитывая, что заявитель кассационной жалобы Баймухаметова Ф.Г. дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. в апелляционном порядке не обжаловала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Баймухаметовой Ф.Г. на дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2549/2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2549/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой И.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Баймухаметовой Ф.Г. на дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2549/2021 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух